Операторам КТВ о сообщении по кабелю телепередач и музыки - часть II

Операторам КТВ о сообщении по кабелю телепередач и музыки - часть II

5

Продолжаем разговор об авторском праве в области платного телевидения.

Мы не баним комментарии по сути, не противозаконные и не содержащие инвективной лексики :)

Что касается разбора закона об авторском праве, мне (как главреду ресурса) не показалось, что из-за этой статьи кто-то может питать иллюзию, что можно переложить на плечи вещателя то, что не должно быть на них. Есть авторские права, есть смежные - люди, которые работают с лицензионными договорами, обычно понимают разницу. Я видела договоры, которые целиком перекладывали все на оператора (для тех, кто их составлял, и написана эта статья, полагаю), и видела те, что перекладывали на вещателя даже то, что должно быть у оператора. Второй вариант, конечно, в суде "не проканал бы", но я не слышала, чтобы такого рода дела доходили до суда (возможно я недостаточно информирована).

Яна, здесь моменты связанные с РАО и ВОИС. ГК очень обтекаемо описывает обязательство платить за музыку: "за каждый способ использования". А распространение по сети это "доведение до всеобщего сведения", что и есть один из таких способов. Именно поэтому за музыку отдельно платят кинотеатры и т.д. Эти подводные камни увы обойдены.

Благодарю Александра Волковича за вопрос, и особенно, благодарю Яну за пояснение затронуто Александром темы.
Одновременно отвечу на другой похожий вопрос моего давнишнего коллеги, т.к. оба вопроса связаны с лиц. договором.

Ответ на вопрос Александра. Вначале, чтобы пояснить происходящее, привожу ситуацию общения 2-х команд с инопланетных кораблей, "присевших" рядом на одной планете, где тем и другим пришельцам комфортно без скафандров. Конечно же, они весьма продвинутые «профессионалы». Непросто научиться однозначно понимать друг друга, чтобы общаться, и для этого надо освоить лексикон с однозначной трактовкой каждого слова.
Именно поэтому в нашей статье подробно рассматривается малая доля положений Части 4 ГК РФ и другого законодательства о сообщении муз.произведений по кабелю. (Нам пришлось несколько лет этим заниматься и кое-что лучше понять.)

АВ1: «А почему в статье не разобран пункт три ст. 1236 ГК РФ».
БЦ1: Статья содержит общее об общем и в коментариях не нуждается (статью каждый понимает по мере своей...). Договор – добровольное решение 2-х сторон. Именно поэтому в статье сказано, что может создавать проблемы для одной из сторон – оператора КТВ. Но «на бога надейся, а сам не плошай»… поэтому каждый оператор КТВ, исходя из своих желаний и возможностей, учитывая действующее законодательство, волен принимать решения и действовать так, как сочтет необходимым. (В преамбуле статьи сказано: «Мы не претендуем на истину…»)

АВ2: «Не разобран закон об авторских правах».
БЦ2: Такого закона в РФ нет в настоящее время, а «на нет и суда нет»…».

АВ3: « Возможно мой коммент забанят,…»
БЦ3: Александр, пожалуйста, поблагодарите Яну за то, что она тратит драгоценное время и место, отвечая на вопросы, что, надеюсь, поможет Вам избавиться от иллюзий, возникших непонятно откуда и зачем.

АВ4: «… Но статья опасная т.к. создаёт иллюзию, что пунктами договоров можно переложить ответственность за платежи на вещателя, но если суд признает оператора пользователем, а в разрезе п. 3 ст. 1236 это легко, то никакой договор ничего не защищает».
БЦ4: Наши статья ИНФОРМАЦИОННАЯ, не понуждает к действию, а излагает реальные факты и поясняет, опасность некоторых положений и действий иных лиц. Иллюзия - субстанция, отсутствующая в природе или образы, предположения и выдумки в сознании человека. Информация может быть достоверной или ошибочной, доступной, недоступной или запрещённой, но все сказанное в нашей статье обосновано, ссылками и фактами, поэтому ни статья, ни ее отдельные фрагменты назвать иллюзией можно только, указав, что в ней придумано авторами. Да, в статье есть предположения, обоснованные причинно-следственными связями из фактов реальности. Именно поэтому каждый читатель и оператор КТВ по своему усмотрению учитывает или не учитывает сказанное в статье, применительно к лиц. договорам, которые им заключены с вещателями.
Про лиц. договор сказано выше. Кроме сторон, его подписавших, никому неизвестно, что он содержит, поэтому в статье сказано только о том, что не рекомендуется иметь в лиц. договоре. Решение подписывать договор и его и содержание определяется сторонами. Здесь еще раз акцентирую внимание на то Ч.4 ГК РФ установила только мизерную часть того, что содержат лиц. договоры между вещателями и операторами связи. Через мои руки за 25 лет прошли сотни таких договоров. Александр, поверьте, их содержание больше похоже на «кабальный» приговор, но операторы их подписывают. Поэтому мы не покушаемся на священное право и самостоятельность юридических лиц, а только показываем «опасные» формулировки.
С одной стороны, часть 4 ГК РФ, как во все мире, четко обосновала, что авторские права, и за это надо платить всем, что использует произведение автора. НО … статья говорит только о использовании муз. произведений способом сообщения их по кабелю и обоснованно показывает, что оператор КТВ не может и не должен называться лицом, о сообщении муз.произведений по кабелю.
Так это или не так?
Ч.4 ГК РФ не содержит ответа на этот вопрос, и мы не можем однозначно доказать это из-за «пробелов» Части 4 ГК РФ в ключевых терминах:
а) Муз.произведение.
б) Форма существования муз.произведения (сигналы в эфире и кабеле существуют только в движении, передача и прием сигналов тех.процесс, который ст. 1259 ГК РФ не относит к объектам авторских прав).
в) Сообщение муз.произведения (при этом ГК РФ назвал сообщение телепередачи действиями только вещателя, а по кабелю не может быть сообщения для всеобщего сведения).
г) Также в Ч.4 ГК РФ не сказано, что в составе телепередачи может быть МП и что только вещатель может использовать МП сторонних авторов в своих телепередачах.
С другой стороны, Ч.4 ГК РФ только «намекает» на то, что ретрансляция может относиться к оператору КТВ, но ГК РФ не установил иного способа использования сообщения телепередачи, похожего на трансляцию сигналов телеканала в сети КТВ (Все это обоснованно изложено). Следовательно, из Ч.4 ГК РФ однозначно не следует, что между вещателем и оператором КТВ должен заключаться лицензионных договор, НО ст. 1329 ГК РФ, ФЗ «О связи», и постановление Правительства № 785 однозначно установили, что оператор связи помогает вещателю и оказывают ему услуги связи. Поэтому в статье рекомендуется именно на такой основе строить договорные отношения между оператором связи и вещателем. Но решение о заключении любого договора
принимают стороны договора, включая вопросы прав, обязанностей и платежей, а также последствий заключения договора:
С третьей стороны, наша статья не индульгенция и не волшебная палочка! (В ней приведена аналитик законодательства, приведены рекомендации, как избежать проблем,)и прогнозы ближайшего будущего).
С четвертой стороны, Александр, Ваше счастье и несчастья – в Ваших руках:
«Как вы яхту назовете, так она и поплывет!».
Делайте то, что сочтете необходимым, но Ваши вопросы по статье не имеют отношения с сказанному в статье, а отражают уровень вашего понимания того, что в статье говорится!

Ответ на вопрос Стаса, полученный сегодня по эл.почте:
«Как-то странно… Если у оператора КТВ есть договор с вещателем, то какие могут быть претензии к оператору КТВ, если он сам не лезет в контент вещателя и заключил с ним договор?»

БЦ1) Проблема в том, что в РФ и в мире авторские права (как "священная корова"), за которые надо платить всем, кто использует произведение автора. Например, рассказываю о блогере, который разместил на своем сайте видеоролик фрагмента ТВ-передачи, где какой-то исполнитель на каком-то концерте выдает песню, а ТВ-фрагмент блогер использует по лиц.договору с вещателем ТВ-передачи. Так вот... блогер может попасть под 3 крупных иска (1 - от авторов песни, 2 - от исполнителя песни, от режиссера концерта), если не учтет «кое-что» в этим лиц.договоре). Но ст. 1253.1 ГР РФ освобождает интернет-провайдера – информационного посредника от ответственности за то, что разместил блогер. Но Ч.4 ГК РФ забыло про оператора КТВ, который делает то же самое, что этот посредник, но не в интернете а в сети КТВ.

БЦ2) Именно рекомендациям по преодолению противоречий в Части 4 ГК РФ посвящена наша статья, где объяснено, почему 99% судей принимают решение о том, что Оператор КТВ сообщает по кабелю муз.произведения на каком-то телеканале. «Казус» в том, что многие операторы КТВ подписали с вещателями лиц.договор, где взяли на себя обязанность сообщать или ретранслировать телеканал (т.е. стал исполнять функции вещателя, хотя это - только слова).

БЦ3) Пользуясь Ч.4 ГК РФ на законных основаниях суды принимают решение о том, что оператор КТВ, назвав себя ответственным за сообщение телепередачи по кабелю, также сообщает по кабелю и муз.произведение - во всех телеканалах есть такая "священная корова". Основа такого решения – запись муз.произведений, сделанная на выходе сети КТВ (по кабелю). При этом судьи не принимают во внимание то, что Ч.4 ГК РФ и иные законы не раскрывает смысла и значения термина «сообщение по кабелю муз.произведения» (в этой фразе все слова – «терра инкогнито», но «на нет и суда нет»!) Судьи также «не видят» п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, где сказано, что произведение по кабелю сообщает вещатель, названный там телекомпанией, которая ведет прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения, т.к. в Ч.4 ГК РФ не сказано, что такое трансляция и кто ее ведет.

БЦ4) Если очень «постараться», то можно доказать, что муз.произведение оператор КТВ не использовал, но это очень, очень сложно. Например, в одном случае нам удалось это сделать, но... тогда суд принял решение о том, что оператор публично исполнял муз. произведения, и поэтому нарушил исключительные права авторов или правообладателей! (Так это или не так? … В статье об этом не говорится, т.к. статья о законодательстве, а не о решениях суда. Любопытные могут сами сравнить процессы в сети КТВ со сказанным в п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, где сообщении по кабелю не говорится, судья решил, что сеть КТВ исполняет муз. произведения «…с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств)», а апелляционный суд согласился с таким решением. … «Куда теперь бедному крестьянину податься?»).

БЦ5) Получается, сегодня по рассматриваемой теме есть много "пробелов". Основная проблема в том, что оператор КТВ и другие действующие лица не понимает, под чем подписывается (то, чего нет в реальности и не связано с другими законами, и это похоже на общение между инопланетянами, о чем мной сказано выше при ответе на вопрос А.Волковича). Также могут быть и "джокеры", использующие ситуацию в своих интересах. Но... по законам жанра, в нашей публикации можно говорить только о противоречиях законов. Все остальное определяется решениями и действиями каждого участника этих процессов, а также исходя из действующего законодательства, желаний и возможностей каждого из участников. Волшебство, но «мечтать не вредно», но также бесполезно «ждать манны небесной»! («под лежачий камень вода не течет…»).

Борис Цветков
15.10.2021

Александр, позволю краткие комментарии Вашей фразы для Яны:
1) плата за музыку или способ использования,
2) распространение по сети, как способ использования.
БЦ5) Ч.4 ГК РФ умалчивает о плате за музыку и способ..., а также о распространении произведений и телепередач. В нем это косвенно отнесено к положениям лиц. договоров. Да, Вы это обозначили "обтекаемостью". Только непонятно, как это относится к нашей статье, где говорится только о сообщении муз.произведений по кабелю, а со ссылками на правовые акты доказано, что такое сообщение осуществляет вещатель.
Как в таких случаях говорят: "Нельзя объять необъятное...", - т.е. никому не ведомо, что волнует и интересует читателя, который излагает свои мысли в виде "подводных камней" в океанах, где ему приходится плавать реально и виртуально, прочитав заметки о проблемах возникающих на других "планетах".