В информационном пространстве много говорят о противостоянии управляющий компаний и операторов, но как-то не принято акцентировать внимание на еще одной стороне конфликта – застройщиках. А ведь когда речь идет о новостройках, от них во многом зависит, кто будет предоставлять потребителю услуги связи. Как сделать так, чтобы сотрудничество было выгодным для всех, и чтобы были максимально учтены интересы строительных компаний, операторов связи и жителей многоквартирных домов, "Кабельщику" рассказал заместитель руководителя службы по информационной безопасности ООО "Донстрой" Лев Варназов.
— Как оцениваете закон о недискриминационном доступе в многоквартирные дома? Какие у него плюсы и минусы? Что нужно доработать?
— Это, безусловно, шаг в правильном направлении. Закон формирует справедливую конкуренцию и защищает интересы жильцов. Главный плюс — ликвидация монополии: жильцы получают право выбора, а операторы — равные условия доступа.
Но есть и пробелы. Например, до сих пор не урегулирован вопрос технической интеграции — как обеспечить доступ новых операторов без ущерба для архитектуры и инженерных систем дома. Также отсутствует четкая ответственность операторов за соблюдение регламентов при монтаже. Очевидно, что нужно дорабатывать прозрачные правила взаимодействия и разграничения ответственности сторон.
— Какие оценки закон получил на строительном рынке?
— Реакция неоднозначная. Крупные застройщики восприняли его как ограничение прежней модели взаимодействия с операторами — например, когда эксклюзивный партнер помогал снижать затраты или инвестировал в инфраструктуру.
С другой стороны, многие игроки увидели возможность выстроить более цивилизованные, прозрачные и репутационно безопасные отношения. Закон встряхнул отрасль, заставил перестраивать процессы — это болезненно, но, в перспективе, скорее полезно.
— Что можете сказать о текущем сотрудничестве между застройщиками, УК и операторами связи? Какие проблемы остались?
— Мы внутри своей компании уделяем этому направлению много внимания и уже видим определенную синергию: у нас выстроена единая техническая политика, согласованы зоны ответственности, учтены интересы всех сторон.
К примеру, мы создаем добавленную ценность продукта через внедрение автоматизированных систем управления зданием (АСУЗ), усиление сигнала сотовой связи и другие цифровые решения.
Но отрасль в целом все еще страдает от отсутствия единых стандартов эксплуатации, технического аудита и регламентов взаимодействия. Эти вопросы мы научились решать локально, но на уровне рынка они пока открыты.
— Что делать с ситуациями, когда при эксклюзивности одного оператора ЖК может быть полностью парализован, например, при DDoS-атаке?
— Важно понимать, почему вообще возникает эксклюзивность. В одних случаях у застройщика есть собственный оператор связи, в других — подключение к сетям реализуется через инвестиционный бюджет внешнего оператора. Это не прихоть, а в том числе способ снизить себестоимость строительства.
Ситуации с DDoS, как правило, не следствие «эксклюзивности» как таковой, а ошибок на этапе проектирования сети — попыток сэкономить, упростить архитектуру. При грамотной технической реализации даже один оператор может обеспечить высокую отказоустойчивость.
У себя мы физически разделяем сети: те, что обслуживают оператор, и те, что обеспечивают внутренние сервисы. Это исключает полный паралич системы.
— Нужны ли дополнительные законодательные инициативы?
— Да, отрасли не хватает конкретики. Что точно нужно — ввести стандарты подключения и резервирования каналов связи в новых домах, определить ответственность за отказ в доступе — как со стороны УК, так и операторов. А также закрепить требования к техническому аудиту и паспортизации слаботочной инфраструктуры.
— Бывали ли случаи недобросовестного поведения операторов?
— Да, и не раз. Самовольный доступ в техпомещения, прокладка кабелей в обход проекта, создание потенциально аварийных ситуаций. Бывало, оператор обещал жильцам бесплатное подключение, а потом выставлял счет — при этом еще и создавал конфликт с УК.
Сейчас, когда процессы стали более прозрачными, таких случаев почти нет. Мы внимательно следим за качеством сервиса, потому что жильцы ожидают не просто подключение к интернету, а целый комплекс цифровых услуг с хорошим качеством.
— Как, на ваш взгляд, должно быть выстроено сотрудничество между застройщиками, УК и операторами?
— Ключ — в прозрачных, понятных регламентах. Лучше — в форме типового договора, где четко прописаны правила подключения, ответственность за повреждение инфраструктуры, технические параметры и SLA, порядок взаимодействия при авариях и финансовая модель (кто за что платит, кто что получает).
— Какие примеры взаимовыгодного сотрудничества запомнились? Что делает оператора по-настоящему интересным партнером?
— Сегодня сети строить умеют почти все. Но создать что-то новое в сотрудничестве с застройщиком — могут единицы.
Речь не о "плюшках", а о реальной ценности. Например, о софинансировании систем радиофикации или усиления сотовой связи, внедрении умных решений (лифты, микроклимат, видеонаблюдение), интеграции в цифровую платформу жилого комплекса. И тогда это уже не просто оператор, а технологический партнер. Ну и, конечно же, есть штучные уникальные истории сотрудничества. Например, как у нас в проекте "Остров", где мы одними из первых установили возможность подключения к сетям 5G.
Если оператор хочет быть интересным — он должен предлагать новые решения, а не скидки.
— Кто должен выбирать оператора — застройщик, УК или все-таки потребитель?
— Безусловно, потребитель. Застройщик создает инфраструктуру, а непосредственно УК потом уже управляет эксплуатацией, но конечный выбор за жителем. Это базовый принцип свободного рынка.
Но при этом нужно объяснять, что этот выбор возможен только в рамках технической реализуемости. Не всегда оператор готов оперативно зайти в конкретный дом.
— Насколько законно, когда выбор оператора делает УК или застройщик?
Такой подход формально допустим — при условии, что не ограничивается право жильцов на альтернативу. Если выбор искусственно ограничен, а другим операторам не дают доступа, — это уже нарушение антимонопольного законодательства.
ФАС уже разбирала подобные кейсы и выносила решения в пользу свободного доступа. Поэтому важно не запрещать альтернативу, а создавать честные условия для всех.
