Ассоциация Телекоммуникационных операторов (АСТО) представила анализ порядка расчета тарифов дочерних компаний ПАО "Россети" на предоставление доступа для размещения ВОЛС на их инфраструктуре. Если правильно действовать по указанным методикам, то в суде действующие тарифы на размещение ВОЛС на опорах можно снизить в 30 раз. И подобные кейсы уже есть. В чем состоит методика, полную версию которой можно прочитать по ссылке, а также что думают операторы о противостоянии с "Россетями", какова позиция самого монополиста, читайте в материале "Кабельщика".
Методика
В исследовании указывается, что обоснованными могут быть признаны только расходы, включаемые собственником инфраструктуры в тарифы на доступ к ВЛ для размещения ВОЛС. Расходы, которые собственник инфраструктуры вправе включить в тарифы на доступ к ВЛ для размещения ВОЛС, должны быть им фактически понесены и зафиксированы в данных бухгалтерского учета. Расходы, которые собственник инфраструктуры вправе включить в тарифы на доступ к ВЛ для размещения ВОЛС, должны иметь прямое отношение к объектам, которые используются, и быть необходимы для организации услуги, а обязанность несения расходов должна быть согласована при заключении договора.
Авторы исследования считают, что подход к определению прямых затрат, включаемых в цену услуги, на основании оценочных нормативных показателей стоимости работ, используемый при определении затрат "на обеспечение целостности ВОЛС", противоречит положениям Методических рекомендаций ФАС и требованиям Правил 2106. Под экономически обоснованными расходами, которые собственник инфраструктуры вправе включать в тариф согласно положениям Правил 2106 и Методических рекомендаций ФАС, понимаются расходы, которые были фактически понесены компанией. Как следствие, расчет тарифа должен осуществляться на основании данных о понесенных расходах.
Порядок расчета затрат "на обеспечение целостности ВОЛС", включаемых в тарифы на доступ к ВЛ для размещения ВОЛС, явно и однозначно нарушает требования Правил 2106 и Методических рекомендаций ФАС.
Провод или опора
В документе приводится пример, что ПАО "Россети Московский регион" определяет тарифы на доступ к ВЛ для размещения ВОЛС как тарифы за "1 провод на опоре ВЛ". При этом абсолютное большинство дочерних компаний ПАО "Россети" в качестве единицы тарифа используют "1 опору". Данная замена – вместо "линия связи" (ВОЛС) - "провод", не обоснована и открывает возможность для злоупотреблений при заключении договоров на размещение сетей связи на воздушных линиях электропередачи, считают авторы исследования, поскольку понятия "провод" и "линия связи" (ВОЛС) не тождественны. А подмена понятий – когда тариф рассчитывается по методике, устанавливающей стоимость размещения 1 линии связи (ВОЛС) на опоре ВЛ, а компания использует его для определения стоимости размещения 1 провода линии связи (ВОЛС) на опоре ВЛ, незаконна.
Алексей Леонтьев, президент АСТО: "Сам порядок заключения договора предполагает, что сначала оператор согласовывает тех. условия. То есть прописывает, что и где он разместит, потом в соответствии с этими техническими условиями взимается плата. Не бывает таких технических условий как "аренда столба", бывают технические условия "размещения ВОЛС на опоре". Поэтому всегда плата была за размещение линий связи на опоре. Сама методика "Россетей", которую они используют (что на что умножить, чтобы получить цену тарифа) также предполагает что этот используемый тариф – это тариф за размещения линий связи на опоре. Споры операторов связи с "Россетями" появились от того, что последние стали злоупотреблять подменой понятий и называть линии связи или оптическим кабелем самонесущим то есть так называемые абонентские провода или абонентские кабели, абонентскую сеть доступа.
При том, что само Минэнерго в рекомендациях к правилам описывает, что есть основная магистральная сеть, которая включает определенные типы оптического кабеля, есть абонентская сеть, которая состоит из кабелей. Минэнерго в рекомендациях пишет, что в принципе они должны размещаться вместе, это единое размещение. А "Россети" стали делать иначе. Они стали эту маленькую абонентскую разводку называть отдельными линиями связи. Получается парадоксальная ситуация, что у нас вроде бы одна и та же линия связи. Но она сначала состоит из 48-жильного кабеля и это считается как одна линия связи а потом этот 48-жильный кабель распределяется, например, через муфту на 20 абонентских линий или абонентских кабелей и выходит, что тариф увеличивается в 20 раз. Потому что мы только что линию связи считали за один кабель, а теперь считаем за 20 кабелей.
Многие знакомые мне операторы столкнулись с тем, что Россети стали навязчиво требовать перезаключать договора и платить по новым в пять раз больше.
А то, что Россети говорят в суде, это фактически подмена понятий, потому что никто из операторов связи никогда не арендовал кабель. И никогда не было такой ситуации, чтобы оператор, заключив договор на размещение ВОЛС на кабель, вдруг брал и вешал еще три ВОЛС, апеллируя тем, что он арендовал кабель по договору и поэтому больше не будет платить. Такой ситуации никогда не было, она невозможна никак, исходя из требований правил. Потому что перед размещением, перед договором должны быть техусловия, а в них четко прописано, что вот у вас линия, которая состоит из кабеля, и за нее вы, соответственно, платите. Именно за нее, а не за некий столб".
При этом Минэнерго России поддержало телекоммуникационным компании в ответе на запрос одного из региональных операторов связи относительно методов расчета подвесов на инфраструктуре сетевых операторов. В письме оператору (есть в распоряжении "Кабельщика") Министерство предлагает считать "точкой доступа" место крепления одной единицы подвеса, кронштейна или другого оборудования, устанавливаемого оператором связи для создания сети. При этом в документе подчеркивается важность определения и законодательного закрепления термина "точка доступа к инфраструктуре". По мнению ведомства, это должно происходить с учетом мнений всех заинтересованных федеральных органов, операторов связи и владельцев инфраструктуры.
Вмененные услуги
Однако, по мнению Леонтьева, споры операторов с "Россетями" в судах, имеют еще вторую очень важную составляющую: "Это спор за то, что имеет ли право оператор отказаться от вмененной услуги переноса его линий связи при проведении капитального ремонта на линиях электропередач".
В исследовании АСТО говорится, что включение в тариф расходов "обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части" возможно, только если "в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры". При этом, данные обязательства владельца инфраструктуры не относятся к существенным условиям договора предоставления доступа к ней. В связи с этим, в решении Верховного Суда РФ по делу № АКПИ23-1000 положения правил не предусматривают необходимости учитывать названные расходы "в каждом договоре предоставления доступа к инфраструктуре". Поэтому у операторов связи есть возможность "определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".
Таким образом, основное требование Правил 2106, что расходы, включаемые в цену регулируемой услуги должны быть фактически понесены собственником инфраструктуры - особенно актуально по отношению к расходам по переносу ВОЛС при ремонте, модернизации, замене ВЛ. Подтверждение того, что собственник инфраструктуры действительно несет данные расходы при предоставления доступа к ВЛ для размещения ВОЛС, необходимо для вывода о необходимости включения этих расходов в тарифы.
Расчет размера затрат "на обеспечение целостности ВОЛС" подлежащих включению в тарифы на доступ к ВЛ для размещения ВОЛС, происходит не на основании данных о реально понесенных расходах, но путем включения в тарифы гипотетических расходов, рассчитанных через нормативы цен типовых решений капитального строительства.
То, что дочерними компаниями ПАО "Россети" расходы на демонтаж и монтаж ВОЛС при проведении работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене ВЛ рассчитываются не на основании данных о понесенных компанией затратах, но путем применения укрупненных нормативов цен, является косвенным указанием на то, что компания либо не несет расходов на указанные работы, либо несет их в незначительном объеме.
АСТО провела опрос операторов связи, размещающих ВОЛС на ВЛ дочерних компаний ПАО "Россети", и выявила, что во всех случаях, когда возникала необходимость из-за проведения работ по капитальному ремонту, модернизации ВЛ провести демонтаж и последующий монтаж ВОЛС, эти работы проводили сами операторы за свой счет. Данное обстоятельство однозначно установлено в отношении ВЛ 0,4кВ и ВЛ 6-20кВ, поскольку опрошенные АСТО операторы не размещали ВОЛС на иных типах ВЛ.
Таким образом, согласно положениям Правил 2106, у дочерних компаний ПАО "Россети" нет никаких оснований включать затраты, которые компания определяет как "затраты на восстановление целостности ВОЛС", в тарифы на доступ к ВЛ для размещения ВОЛС (как минимум, для ВЛ 0,4кВ и ВЛ 6-20кВ).
Алексей Леонтьев: "Оператор, апеллируя к 6-7 статье "Федерального закона о связи", говорит о том, что он имеет право отказаться от вмененной услуги. В правилах недискриминационного доступа прописано, что он имеет право. Верховный суд РФ в специальном деле тоже прописал, что оператор имеет право влиять на эту составляющую договора. Но сама конструкция, что не только те расходы, которые необходимы для услуги, но и те расходы, которые могут быть включены, а могут быть не включены, она очень сильно смущает суды.
И это противоречие та сторона активно использует. Сейчас суды, и дела должны дойти до Верховного суда, и он должен поставить точку. Потому что по всем федеральным законам следует, что оператор вправе требовать исключить эти расходы, которые составляют 95-97% тарифа. То есть это очень важная вторая составляющая, которая определяет почти весь тариф. Если операторы добьются того, чтобы убрать эту вторую составляющую, то это будет, наверное, важнее споров про провода. Я уверен, Минэнерго рано или поздно выскажет свою позицию, поставит точку. Сейчас оно в настоящий момент в отзывах операторов высказывается достаточно объективно и по закону. И мы надеемся в данном случае, что Минэнерго и в дальнейшем будет также придерживаться буквы закона и фактически сделает невозможной победу "Россетей".
Кейс Fartel
На форуме Muse генеральный директор компании Fartel Глеб Драгунов и Вероника Шадуро, основатель "СТИ Решение" из Санкт-Петербурга рассказали, как оператор уже более двух лет добивается низких цен на размещение на опорах и уже пришел к определенным результатам. Первоначально компания пошла в суд, когда "Россети" в 2023 решили повысить тариф сразу на 13,9%. Произошло это после того, как Fartel начал легализовывать ВОЛС в частном секторе и проводить их инвентаризацию, по результатам которой они должны были быть включены в договор.
В арбитражном суде оператор не согласился с повышением цены на 13,9%. Суд отказал в регулирования этого разногласия и сказал, что цена уже есть в договоре, и стороны должны просто исполнить его, предоставив Fartel законное основание оплачивать договор по ценам 2022-го года. После чего "Россети" прислали в компанию второй договор на новые опоры, которые только прошли инвентаризацию. Тогда оператор и решил начать спор уже по общему тарифу и зафиксировать несогласие компании с навязанной дополнительной услугой по сохранению целостности ВОЛС при реконструкции, модернизации и ремонте линии электропередач. Компания подготовила протокол разногласий по договору, на который "Россети" не ответили.
И в результате в июне 2024 года Fartel обратился в арбитраж за урегулированием разногласий при подписании договора. "Россети" в суде настаивали, что только они могут выполнять работы по сохранению целостности ВОЛС, но оператор сослался на решение Верховного суда и Гражданский кодекс. В ходе процесса Fartel использовали документ с тарифами "Россетей". На основании этих цифр и формулы расчетов АСТО компания подготовила уточнение к иску. На заседании суда была определена справедливая, по мнению оператора, цена – 3 рубля 80 копеек. Только 4 % от тарифа составила аренда, остальное было навязанной дополнительной услугой. Тяжбы компании с "Россетями" продолжаются, но оператор по одному из договоров платит по установленному в суде тарифу.
Мнения сторон
Пресс-служба «Россети Московский регион» в комментариях отстаивают свою правоту в установлении тарифов и не считает, что они могут сильно повлиять на рост абонентской платы: "В настоящее время порядок определения размера платы за размещение ВОЛС установлен приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23. В соответствии с ним цены на предоставление доступа сторонним лицам к воздушным линиям (ВЛ) для размещения ВОЛС актуализируются на коэффициент инфляции. Условия и порядок доступа к объектам инфраструктуры для размещения ВОЛС утверждены Постановлением Правительства РФ № 2106 от 22.11.2022 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».
Однако ряд операторов связи по-прежнему без заключения договоров размещают свои сети электросвязи на объектах электросетевого хозяйства, что выявляется при проведении плановых осмотров. При этом операторы связи инициируют длительные судебные разбирательства, а также предпринимают иные действия в целях уклонения от заключения договоров. Стоимость услуг провайдеров не может состоять только из затрат, связанных с размещением эксплуатируемых ими сетей электросвязи на опорах ВЛ. Информация о составе и структуре всех затрат операторов связи отсутствует в публичных источниках, что не позволяет установить связь между изменением стоимости размещения ВОЛС на ВЛ и конечной стоимостью интернета для абонентов. Таким образом действия операторов связи направлены на абсолютно необоснованное получение дополнительного дохода при сокращении расходов на пользование инфраструктурой электросетевых компаний".
По словам Алексея Леонтьева, с "Россетями" на данный момент за изменение тарифа судятся порядка 30 операторов: "На основании данных самих "Россетей" можно отстаивать свои права в суде. Мы ничего не придумали, мы просто взяли и убрали вмененные услуги, больше ничего. Оставили все коэффициенты, все расходы на другие базовые услуги, с которыми мы согласны. И когда оператор может в голове держать ту линию, которую мы описали, он побеждает. Но чтобы ее держать, нужно иметь опыт, картину и понимание. И наши расчеты – это некое подспорье. Грамотный юрист посмотрит решение судов других инстанций, возьмет аргументы, ссылки на Верховное суд и сможет выиграть дело. Ведь суды проигрываются операторами я из-за нежелания все четко разложить по полочкам.
В прошлом году "Россети" были гораздо слабее подготовлены, более расслаблены. Но когда они начали проигрывать, почти у всех дочерних компаний убрали федеральных юристов и взяли своих. Потому что та сторона чувствует, что дело пахнет миллионными убытками. Ведь в среднем тариф можно снизить в 30 раз.
Компании, которые успеют до изменения их методики выиграть в суде, обеспечат себе железобетонную защиту на долгие годы. Надо просто набраться смелости и не жалеть денег на юристов".
Олег Грищенко, президент ассоциации "Ростелесеть": "Мы поддерживаем подход и разработанный расчет коллегами из АСТО, операторам необходимо отстаивать свои права на справедливую стоимость размещения на опорах".
Алексей Стуров, руководитель Ассоциации компаний связи, считает, что вопрос размещения ВОЛС операторами связи на опорах высоковольтных линий электропередач одна из самых актуальных на данный момент тем: "Стоимость за размещение одного кабеля на опорах Россетей доходит до 200 рублей, а это значит ни оператор связи, ни пользователь услуги через кабель не получит, так как это экономически не выгодно ни для первых, ни для вторых. В судах операторы связи в настоящее время избрали тактику снижения стоимости подвеса кабеля, исключая из тарифов Россетей "придуманные" затраты, и в некоторых случаях суд идет навстречу операторам связи, но надо понимать, что это единичные случаи.
Нужно отметить, что судебная практика неоднородна, так как "Россети" – хозяйствующий субъект, хотя и монополист, и при принятии решений суды руководствуются именно этим. Поэтому исход дела зависит исключительно от опыта, красноречивости представителей сторон в суде. Проблема подвеса кабеля на опорах – общегосударственная, такая же как и доступ операторов связи в МКД, и эти проблемы очень схожи.
Изучая проблему подвеса кабеля на опорах Ассоциация приходит к аналогичному с доступом в МКД выводу: пока на местах часть операторов связи "договаривается", прячется, пытается еще какими-то путями избежать платы "Россетям", никакого прогресса в вопросе снижения тарифов ждать не стоит. Появлялась в открытых источниках информация о том, что "Ростелеком" платит 3 рубля за каждый кабель, хотя операторы связи за каждый кабель платят в 50 раз больше. По мнению Ассоциации, если операторское сообщество не донесет до Правительства информацию о том, что в настоящее время связь – это основа экономики страны, ее информатизации, и касается она каждого гражданина, то подвижек в сторону решения проблемы с размещением на опорах не будет".
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
