А.Голованов: оператор должен сам решать - в какой пакет лучше ставить канал

Несмотря на кризис, некоторые законодательные изменения и прогнозы экспертов, число телеканалов на российском рынке не только не снизилось, но и начало расти чуть ли не с удвоенной силой. Как операторы относятся к увеличению пула каналов, чем руководствуются, договариваясь о включении в свою сеть нового игрока, мы поинтересовались у Андрея Голованова, директора по контентной политике ПАО "Ростелеком".
 
Кабельщик: Какие аргументы используют телеканалы в переговорах с вами? Апеллируют ли они, например, к рейтингам по просмотрам в сетях других операторов? Влияет ли такой показатель на ваше решение, если канал, допустим, хочет в базовый пакет, а вы планируете поместить его в нишевый?
 
Андрей Голованов: Вы подняли очень интересный вопрос. Меня всегда удивляет, когда каналы, особенно вновь появляющиеся, приходят и говорят: "Мы хотим в базовый пакет!"
 
К.: А разве есть каналы, которые так не говорят?
 
А. Голованов: Есть, но, на мой взгляд, оператор должен сам решать, в какой пакет целесообразнее включать тот или иной канал. С другой стороны, каналы, которые попадают не в базовый пакет, должны понимать, почему так произошло. Ведь это совершенно не говорит об их неполноценности или низком качестве. Мы включаем в расширенный пакет какие-то каналы для того, чтобы он отличался от базового и привлекал дополнительную аудиторию. Эти ТВ-каналы должны создавать дополнительную ценность для нашего пакета.
 
Оставим вопрос о том, почему все хотят именно в базовый пакет, мы говорим о бизнес-логике. Так вот, если ко мне приходит канал, неважно какой, но, подчёркиваю, он сам ко мне приходит, а не я звоню и прошу: "Ребята, вы сделали классный канал, дайте его нам", тогда я говорю: "Хорошо, я готов вас взять, но мне вы нужны в таком-то пакете, потому что..." В этом логика платного телевидения. Если в базовом пакете окажутся все желающие, то тогда он просто будет безразмерным и исчезнет вариативность для абонента. Все зрители разные, со своими предпочтениями и у них должна быть возможность выбора.
 
Я бы предложил посмотреть на эту тему несколько с другой стороны: на сегодняшний день у нас в разных пакетах представлено свыше 240 каналов. А в целом на рынке каналов еще больше. На мой взгляд, такого количества уже более чем достаточно. Мало того, каналов аналогичных по тематике и контенту, чтобы не сказать клонов, тоже достаточно много. Когда появляется новый канал на уже существующую тематику, возникает вопрос: зачем? Например, у нас в разных пакетах есть 28 киноканалов, они охватывают весь спектр — новые, старые, российские, советские, зарубежные, юмористические фильмы и так далее, и так далее. Что добавит еще один, а тем более несколько новых каналов, показывающих кино?
 
К.: А всего на рынке их 70.
 
А. Голованов: Моя позиция очень простая: в нынешней ситуации, при некотором переизбытке на рынке контента, прежде чем делать новый канал, переговорите предварительно хотя бы с крупными операторами платного ТВ, узнайте — нужен ли им такой продукт? И если услышите положительный ответ, тогда делайте. Ну а если сначала сделаете, не советуясь с операторами, то потом не надо удивляться, что никто не захочет брать ваш канал в свою сеть.
 
Важно понимать — для чего ты делаешь канал, для кого, какие цели он преследует? Новый канал нужен оператору тогда, когда он теоретически может добавить абонентов. А если мне предлагают новый телеканал, но он с той же тематикой и контентом, что и десяток других, то странно надеяться, что такой канал обеспечит прирост абонентов. При этом с операторов этот канал деньги получать, конечно, хочет.
 
К.: Отдельно хотелось бы коснуться детской ниши, поскольку в прошлом году почти одновременно запустилось пять или шесть новых детских телеканалов. С чем вы это связываете?
 
А. Голованов: Почти у всех детских каналов (в сети "Ростелекома" их полтора десятка), показатели телесмотрения хорошие. При этом среди них есть явные лидеры, которые занимают места не только в лучшей двадцатке среди тематических каналов, но даже приближаются по показателям к эфирным федеральным.
 
Получается, что появление новых каналов в этой нише логично, но с другой стороны — от того, что каналов становится больше, разве увеличивается количество абонентов? Не думаю. Поэтому того набора детских каналов, который у нас уже есть, вполне достаточно.
 
Вместе с тем, есть, конечно, показательные истории. Например, с каналом "Мульт". До него уже было множество детских каналов, в том числе анимационных, которые пользовались успехом, но не было канала, сделанного исключительно на отечественном (российском и советском) мультипликационном контенте. Такой канал должен был появиться, и поэтому он буквально за месяц или два вышел в лидеры по детскому телесмотрению.
 
К.: Сейчас много разговоров о том, что киносериальное смотрение смещается в интернет. С учётом того, что ваш сервис совмещает линейное ТВ и VOD, хотелось бы понимать — наблюдаете ли вы у себя аналогичную тенденцию? Меняется ли как-то время смотрения, которое абоненты раньше тратили на просмотр кино и сериалов линейно, в пользу VOD?
 
А. Голованов: Специальных исследований на этот счет мы не проводили, но думаю, что одна тенденция дополняет другую. У нас наблюдается рост количества заказов и доходов от VOD, но я никак не могу сказать, что отмечается падение смотрения телевизионных каналов. Более того, после эфира популярных фильмов или сериалов, у нас бывает рост просмотров VOD: абоненты пересматривают, например, предыдущие сезоны или серии.
 
Ну и потом, в VOD немножко другая аудитория, в разных значениях этого слова. Это, в первую очередь, люди, которые интересуются кино настолько, что готовы за него платить дополнительно. Хотел было сказать, что это более обеспеченные люди, но на самом деле посмотреть VOD всё равно дешевле, чем пойти в кино вдвоём или втроём. И это абоненты, которые знают о существовании сервиса VOD, ведь некоторые абоненты про него ничего не знают, к сожалению. Мы, конечно, стараемся эту услугу продвигать, информируем наших клиентов, но не всегда можем побороть некоторый консерватизм аудитории.
 
К.: Если сравнивать популярность жанров в линейной и VOD-среде. Понятно, что и там и там популярен киносериальный и детский контент. А что насчет познавательного, документального? В тематическом ТВ такие каналы как Discovery, NatGeo занимают неплохую долю. Прослеживается ли популярность подобного контента в VOD?
 
А. Голованов: Очень хороший вопрос. Мы покупаем такой контент у лидеров рынка, у BBC например, но этот жанр в VOD не популярен. К сожалению для меня лично. Причем мы стараемся представлять лучшие достижения этого жанра, но — увы. Приведу пример — документальный фильм в среднем имеет в 5 раз меньше просмотров, чем художественный фильм из каталога (library), не говоря уже о премьерах.
 
 
К.: Возвращаясь к линейному телевидению. Какой канал или несколько каналов стали для вас удивлением, открытием, хорошим приобретением в прошлом году?
 
А. Голованов: Непросто ответить, чего-то яркого, как было с каналом "Мульт", выделить не могу. В настоящее время мы очень аккуратно выбираем каналы. В 2016 году начали сотрудничество с каналом Trick. Пока не знаю, насколько успешно он завоюет аудиторию, но в любом случае — это не канал-"клон", он сделан совершенно по другому принципу. Trick собирает разножанровый контент на темы азарта, игр, магии, авантюр, показывает как документальные и художественные фильмы, так и шоу. Один из редких примеров появления канала, который принципиально отличается от других.
 
К.: Какие рекомендации вы могли бы дать телеканалам по объемам оригинального и премьерного контента?
 
А. Голованов: Многое зависит от тематики канала. Если говорить о кино, то нельзя рассчитывать, что канал каждый день будет показывать премьеры — и бюджет не выдержит, и не снимают столько хороших фильмов. Но если речь о качественном канале, то минимум 300 новых фильмов в год должно быть. Меньше 200, на мой взгляд, уже не серьезно.
 
К.: А если говорить о программах?
 
А. Голованов: Чтобы не выглядеть совсем уж идеалистом, скажем так: 500 часов, а ещё лучше 600-700.
 
К.: И заключительный вопрос. Футуристы говорят о том, что кабельного телевидения, в его теперешнем классическом понимании, через 5-10 лет уже не будет. Возможно, это займет лет 10-15, потому что есть определённое сопротивление отрасли, но действительно, сильно трансформируются и телесмотрение, и потребители, и технологии. Как вы это видите?
 
А. Голованов: Когда в 1996 году начинался проект "НТВ-Плюс", люди, стоявшие в его главе, говорили: "Через 5 лет эфирное телевидение умрёт". С тех пор прошёл 21 год, а эфирное телевидение живёт...
 
Было время, когда ждали каких-то чудес, что придут новые технологии и всё в одночасье изменится. Вот простой пример — HD разве стало таким драйвером, как прогнозировали? Нет, а раньше говорили, что HD — это наше всё! Появилось уже Ultra HD, но и SD имеет спрос. Будет ли новая революция? Нет: будет эволюция, но динамичная. Кабельное телевидение как класс не исчезнет, равно как не исчезнет и эфирное телевидение. Они будут развиваться — сегментироваться, технически совершенствоваться, чтобы соответствовать времени и изменению требований зрителя.
 
К.: Спасибо!
 
 
Беседовали Яна Бельская и Дарья Бояринова

Ну, Ростелеком - это естественная монополия, фактически, поэтому они могут выставлять свои условия. Что касается "живучести" ТВ, ну, в этом заинтересовано государство, поэтому оно и живёт во всех своих проявлениях.