По следам CSTB: Алексей Леонтьев об отношениях с управляющими компаниями

Алексей Леонтьев, руководитель Ассоциации телекоммуникационных операторов выступил на операторском форуме CSTB с ярким и весьма злободневным (впрочем, как всегда) докладом о взаимоотношениях операторов с коммунальщиками и управляющими компаниями, о победах и проигрышах кабельщиках в судах и о выводах, которые можно сделать на основе анализа этих побед и проигрышей. 

Печально, но с 2019 года ряд ассоциаций и юристов, которые делали обзоры, писали про успешные дела, перестали анализировать, или как минимум писать о судах.

Напомню, позиция ВС РФ – что оператор должен платить.

Мы, рассматривая суды, всегда разделяли конфликты по типовым ситуациям, и в анализе эволюции ситуации есть все основания разделять разные составляющие:

- конфликты вокруг размера цены (есть собрание)

- конфликты вокруг размера цены и сроков (есть собрание, как тренд новый)

- конфликты с УК, у которых нет полномочий от собственников

Конфликты оператор versus УК, когда у последней нет полномочий от собственников остаются обещающими позитивный исход.

Когда УК идет с требованием демонтажа – тут стоит привести серию примеров от 2020 года – что оператор тут выиграет, даже если есть предписание от жилинспекции. (Примеры: ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" иск к АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпел-Коммуникации" ПАО "Ростелеком", ООО "Пауэрнет", ООО "Мотус-Телеком" о демонтаже оборудования)

С платой УК ситуация сложнее. Ситуации, когда оператор задолжал, а потом “вспомнил”, что не должен платить (часто против оператора), если УК может сказать и показать, хоть как-то, что направляла деньги для ремонта общего имущества (пример ОАО "Жилкомплекс" иск к ООО "Королев Телеком", NB оператор ссылался, что в 2015 году выиграл арбитражный спор по тому же договору, но не прошло.

Плохо, когда УК открыто – на своем сайте пишет, что собирает с операторов – открытость в польз того, что УК действует в интересах собственников (пример: ООО "Жилищные системы Красноярска" иск к ООО "СибТрансТелеком" о взыскании неосновательного обогащения)

Но когда УК принуждает к договору – есть возможность к диалогу и отказу, что приводит к угрозам демонтажа дел мало, хотя раньше в 2014-2015 гг было явно больше

Интересный кейс (пример) собственники отсуживают у УК оплаченное операторами (ТСЖ "Каскад" иск к ООО УК "город Кемерово" и к ПАО “МТС” ПАО "Вымпел-коммуникации" о признании недействительности договора оператор УК и взыскании неосновательного обогащения).

Оператор против решения собственников (УК или ТСЖ – не столь важно), цена и сроки (многих делах оба тренда, но для удобства разделим).

Размер цены – при медленных изменениях есть и явно неприятный тренд, даже три:

- рост требований

- “круговая порука” экспертиз – сравнительный метод

- рост отказов в экспертизе – соразмерность определяют собственники.

Рост требований

Всегда был и сохраняется разброс. Есть дело от 2020 года, где ООО УК "ТАГИЛ" требует 150 рублей в месяц за размещение ящика, есть дело 2020, где Жилищный кооператив "Энтузиаст" требует 500 рублей в месяц за единицу оборудования, есть серия дел из Калининграда 2019-2020 года, где требуют 1,5 тысячи рублей за единицу оборудования, есть серия дел из Казани, где требуют (в 2019 году) 5 тысяч рублей в месяц за дом, есть, наконец, из Москвы дело, ТСЖ "Юго-Западное", где идет речь о 14 тысяч рублей в месяц за дом.

Но если брать средний размер претензий – он явно растет, в 2018 году требования 350 рублей были серьезными, ожидать, что экспертиза сравнительным способом утвердит менее 500 рублей могли с большой степенью вероятности. Требования в 700 рублей за единицу оборудования побуждали операторов разных регионов идти в суд за экспертизой.

К 2020 году множатся выигранные УК дела, где фигурирует сумма в 1,5 тысячи рублей, или 5-15 тысяч рублей с дома, с 4-9 подъездами, и 1 тысяч рублей в месяц выглядит уже не таким уж и исключением.

Экспертизы– пока все, что мы видели – и удачные и не удачные для операторов экспертизы – это все сравнительный метод

ТСЖ "Юго-Западное" иск к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" – 14 тысяч рублей в месяц за дом, 9 подъездов – экспертиза среднерыночной цены NB активно использовались данные с этого же дома (другие провайдеры).

Возможное исключение ООО “УК "Уютный город"” иск к АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ПАО “МТС” (порядка 350 рублей за единицу оборудования в 2019 году)

Отказы в экспертизе – формулировка, что “вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома” – встречалась и в решениях (одном) от начала 2019 года,

НО только в решениях от 2020 года фиксируем отказ суда от проведения экспертизы на основании данного утверждения – и уже не раз. Смотри, например, ТСН "Краснофлотская 11" иск к АО "Эр-Телеком Холдинг" (Кировская область)

И в 2020 году массовость использования данного оборота – в ответ на возражения операторов – что суммы значительно превосходят аналогичные от соседей

Сроки требования платы – до решений 20 года не видели такой угрозы – суды явно и однозначно признавали – требовать уместно с момента проведения собрания, но в 2020 году.

Общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячнос даты его фактического размещения и наделении ООО "ЖЭУ № 13" [УК] правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений

NB Договор управления – в феврале 2020, собрание – в феврале 2020, требования – с сентября 2017. Правомерность подхода подтвердила Кассация (С-З Округ).

И таких дел по Калининграду (с такими формулировками собраний и суммами, от разных УК) – зафиксировано 7 за 2020 год и тройка – иски поданы в 2021.

Выходы из этого тренда – несколько связанных действий:

А) Через регулирование (ФАС, может Прав-во РФ)

Б) Через суды – споры непосредственно о цене – снижая тариф у одной УК, потом остановку или снижение легче доказать другой

В) Через модернизацию договора (введение услуги содержания/обслуживания абонентской линии как услуги технологически неразрывно связанной с услугой связи)

Возможный плюс – рост случаев – собрание собственников установило цену и ответственного – легче обращаться в УК, когда УК не пускает – ФАС ранее рассматривало такие дела на стороне оператора.

Исключения

Дело № А33-34313/2018– ООО "Жилищные системы Красноярска" иск к "СибТрансТелеком" о взыскании неосновательного обогащения за период до того, как был заключен договор между УК и оператором, с момента перехода домов под их контроль. Без решения собраний собственников о взимании платы (по делу указано, что только в некотором количестве домов было такое собрание). Суд иск удовлетворил. Апелляция оставила в силе. 350 рублей в месяц за единицу оборудования
 
Дело № А46-17781/2018 (Арбитражный суд Омской области, январь 2019; Восьмой арбитражный апелляционный суд, апрель 2019, Верховный Суд РФ, август 2019 года). ООО "Управляющая компания на Рабкоровской 6" иск к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения за размещение оборудования связи (на основании решения общего собрания – 1 тысяч рублей в месяц за единицу оборудования 500 за размещение, 500 за транзит). Иск удовлетворен, апелляция подкорректировала сумму – (уменьшила вдвое, плата только с момента проведения собрания собственников). Верховный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы.
Апелляция: “Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в МКД от 10.11.2016, согласно которому с 01.12.2016 плата за размещение оборудования ответчика установлен в размере 1 000 руб. в месяц. Данное решение собственников помещений в МКД не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома.
При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников, за пользование общим имуществом спорного МКД ответчиком не представлены”.
 
Дело № А55-2755/2019 (Арбитражный суд Самарской области, август 2020 года; Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, декабрь 2020 года). ООО "Управляющая компания № 2 жилищнокоммунального хозяйства" иск к ПАО “Ростелеком” о о взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, на 7 млн руб. Иск удовлетворен. 700 рублей в месяц за единицу оборудования
 
Дело № А45-41842/2018 (Арбитражный суд Новосибирской области, октябрь 2019 года). ООО УК "Ваш партнер+" иск к ООО "Сибирские сети" о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворен частично. Из текста решения: “С целью установления соразмерной платы за размещение оборудования связи, судом проведена экспертиза, согласно которой рыночная арендная плата за 1 единицу оборудования в месяц составляет 488 рублей”.
 
Дело № А67-2121/2020 (Арбитражный суд Томской области, сентябрь 2020 года), Седьмой арбитражный апелляционный суд, дек 2020). Жилищный кооператив "Энтузиаст" иск к ООО "Новые Телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения (500 рублей за единицу оборудования). Иск удовлетворен.
 
Дело №А60-55760/2020 (Арбитражный суд Свердловской области, март 2021 года). ООО УК "ТАГИЛ" иск к ПАО "МТС" о взыскании платы за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов. Иск удовлетворен. NB нет экспертизы, но есть детальный расчет от заявителя – за ящик 150 рублей, за м2 – 500 рублей.
 

 

Продолжение следует...

 


Почитайте по теме также другие доклады операторской секции форума CSTB:

 


 

P.S. В настоящий момент уже ведется работа по формированию программы форума CSTB-2022, который, как ожидается, пройдет в традиционное время – в феврале, но в совершенно новом, нетрадиционном формате, о котором мы сможем рассказать позднее. Но останется главное – актуальные секции и круглые столы, дискуссии и дебаты. Если у вас есть интересная тема и вы хотели бы выступить на этом мероприятии, заявку можно присылать уже сейчас.


Source URL: https://www.cableman.ru/article/po-sledam-cstb-aleksei-leontev-ob-otnosheniyakh-s-upravlyayushchimi-kompaniyami