А что дальше?

Вчера, 1 июля немногочисленная редакция "Кабельщика" и многочисленное телекабельное сообщество, прильнув к экранам ноутбуков, внимательно следили за ходом обсуждения поправок к закону "О рекламе", предложенных самым "справедливым пенсионером России" Игорем Зотовым. Данное обсуждение проходило столь бурно и в таком негативном ключе, что поначалу многие сочли исход голосования решенным делом, причем не в пользу Зотова. Но не тут-то было, несмотря на многочисленные резкие высказывания и призывы отклонить законопроекты, большинством голосов они были приняты. И вот тут самое интересное — благодаря чьим голосам поправкам удалось перешагнуть во второе чтение, и какие пожелания к его доработке высказали думцы.
 
Но начнем с обсуждения. В принципе, понять, что исход голосования по законопроектам Зотова будет именно таким, каким он оказался в итоге, можно было уже по выступлению содокладчика Зотова — Игоря Руденского, члена партии "Единая Россия" и председателя комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, который в своей речи заявил об экономической целесообразности отмены порога в 35% для селлеров рекламы и что "Единая Россия" обязательно поддержит данный законопроект, и о практически безысходности принятия поправок к закону "О рекламе" в части разрешения рекламы пива. "Нам, в России, в любом случае пришлось бы в рамках подготовки к Кубку конфедерации 2017 года и к Чемпионату мира по футболу 2018 года, делать изъятия из законодательства по части возможности рекламы пива на ТВ". Произнося это, Руденский сослался на опыт Бразилии, где сейчас проходит Чемпионат мира по футболу, и где до прошлого года на законодательном уровне была запрещена продажа пива на стадионах, однако "по настоянию FIFA этот закон был отменен". 
 
На вопрос — что реклама пива даст государству, действительно ли это такие огромные бюджеты, ради которых стоит менять законодательство, Игорь Руденский ответил, что, допустим, в 2012 году производители пива потратили на проведение различных рекламных кампаний в поддержку спорта $1,2 трлн по всему миру, и часть этих денег "осела" и в России. 
 
Что касается отмены порогового значения для селлеров наружной и ТВ-рекламы в 35%, то здесь депутат "Единой России" аргументировал необходимость принятия соответствующих поправок неработоспособностью действующей модели оперирования рекламными бюджетами в малых и средних населенных пунктах страны. 
 
Вообще, по третьему законопроекту Игоря Зотова, предлагающему запрет рекламы на платных каналах, высказалось мало человек, однако, все выступления были резко против данного нововведения. 
 
"Мы сейчас пытаемся взять и искусственно ограничить одни телевизионные каналы и их доходы в пользу других. Мы говорим — все, ребята, прекращайте производить хорошие программы, а завтра у вас не будет никаких программ, потому что завтра все деньги от рекламы пойдут туда, куда сейчас Госдума определит, а именно на те каналы, которые у нас вещают в эфире, определены определенным списком, и имеют право не только на бюджетные дотации, а теперь еще и на привилегии в ведении бизнеса через монополию на размещение рекламы. Я не понимаю, почему нет реакции антимонопольного комитета, потому что здесь все очень очевидно!", — прокомментировал инициативу Зотова Семенов Владимир Владиславович из ЛДПР.
 
Мнение Семенова поддержал и Сердюк Михаил из "Справедливой России": "Ведь сравнивая платные и бесплатные каналы, вы не договариваете одну вещь, что бесплатные, так называемые, каналы мы оплачиваем. Мы оплачиваем своим рублём, налоговым рублём. То есть это не падает с неба, это не падает с воздуха. А те 150 тематических каналов, почему они не имеют права продавать эту рекламу? Это не товар первой необходимости, это не лекарства, это не инсулин, который надо регулировать. Хочет потребитель — платит деньги, не хочет — не платит. Это не тот товар, без которого, собственно, нельзя прожить.
 
Вы забываете о региональном телевидении. А во многих городах, я вам хочу сказать, открою может быть новость, что большую часть Ханты-Мансийского округа покрывают кабельные каналы. Как с этим быть? Они умрут в одночасье. И мы будем смотреть ту чернуху, которую по некоторым федеральным каналам можно наблюдать круглые сутки. Некоторые каналы просто страшно включать. Какое воспитание молодёжи, которая будет задобрена пивным алкоголизмом? Я понимаю, что есть FIFA и другие организации. Когда международные нормы и правила нас не сильно беспокоят, мы находим 200 тысяч аргументов для того, чтобы их не принимать. И вот сегодня мой коллега Олег Пахолков говорил про зарплату тренера. Я думаю, что даже зарплата одного тренера все эти сборы не покроет. Вот не знаю, на что спорить? На ящик лимонада? С вами на ящик пива, Игорь Львович.
 
Вот всё-таки те аргументы, которые сегодня прозвучали, они неубедительны, и про 35%, поскольку приходиться дробить, так давайте для всех отменв Думе им, и в заправки пусть 100% будет, потому что им приходиться дробить, и нефтяные компании, и газовые, и сетевые. Но, это всё от лукавого, конечно.
 
И в завершении, я хотел бы сказать, Игорь Львович, вам, как автору: математика — это точная наука. Вот Иван Иванович (Прим. — Мельников И.И, Первый заместитель Председателя ГД) математик, он не даст мне соврать, что абстрактными величинами оперировать, дескать, это большие цифры, большие суммы, никто не имеет права ни в математике, ни в залах Государственной Думы.
 
Наша фракция категорически против таких инициатив. И надеюсь, что мы больше не будем впадать в истории с таким вот чрезмерно ускоренным принятием законопроектов без мнения профессионального сообщества", - резюмировал Сердюк.
 
По большому счету, это были основные высказывания депутатов на тему запрета рекламы на платных каналах, все остальные выступления касались возвращения на "голубые экраны" пива. Тем не менее, сегодня появились новые официальные заявления, от той же "Справедливой России", комментирующие последствия данного нововведения для отрасли.
 
"Законопроекты прошли практически без рассмотрения и отзыва Правительства и не прошли достаточной проверки, без которой рассматривать их в первом чтении нельзя, — заявил Михаил Емельянов, руководитель фракции СП. — Мы не намерены с этим мириться и будем продолжать борьбу".
 
Депутат пояснил, что после заседания Госдумы 1 июня во фракции "Справедливая Россия" прошло совещание, на котором было принято решение обратиться к Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву с просьбой предпринять меры и остановить рассмотрение данного законопроекта во втором и третьем чтениях в текущую сессию и перенести его дальнейшее рассмотрение на осень. Таким образом, будет получено дополнительное время для работы над данными законопроектами".
 
"Монополизация рекламного рынка недопустима, а возвращение рекламы пива на наши телеканалы — это удар по подрастающему поколению, прямая пропаганда пивного алкоголизма", — подытожил Михаил Емельянов.
 
Надо сказать, что на волне разговоров о возможности возвращения на ТВ рекламы пива подсуетились и производители других алкогольных напитков, например, сидра и медовухи. Они (в лице Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России") попросили учитывать и их интересы, и включить в проект Зотова винодельческую продукцию крепостью до 22%, - передает Sostav.ru.
 
Но вернемся к обсуждению законопроектов. После выступлений большиснтва фракций (а высказать свое мнение вызвались представители всех фракций, за исключением "Единой России"), депутаты перешли к голосованию. Его итоги оказались следующими - 51,8% депутатов, участвовавших в голосовании, выступили "за" принятие всех трех законопроектов Игоря Зотова. Против высказалось 44% присутствовавших, воздержался 1 человек.
 
51,8% голосов набрался за счет партии "Единая Россия", которая единым фронтом в количестве 231 депутата высказались "за" законопроект, и трех голосов от "Справедливой России", где "за" проголосовали сам Зотов, а также Митрофанов Алексей (напомним, что он являестя также председателем комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи) и Харлов Вадим (член комитета ГД по физической культуре, спорту и делам молодежи).
 
А вот к каким выводам по законопроектам пришли депутаты по окончанию рассмотрения их в первом чтении.
 
Выводы по законопроекту, запрещающему рекламу на платных каналах:
 
"Комитет Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, рассмотрев проект федерального закона № 553473-6 "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О рекламе", внесенный депутатом Государственной Думы И.Л.Зотовым (далее — законопроект), отмечает следующее.
 
Законопроектом предлагается установить запрет на распространение рекламы в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.
 
Для общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, таких как "Первый канал", "Телеканал "Россия", "НТВ" и т.д., а также для телеканалов, распространяемых на территории Российской Федерации посредством наземного эфирного вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, предлагаемый законопроектом запрет не распространяется, т.к. перечисленные телеканалы не взимают плату с абонентов за просмотр.
 
В настоящее время сложилась ситуация, в которой вышеупомянутые телеканалы, распространяемые бесплатно для потребителей путем наземного эфирного вещания с использованием ограниченного частотного ресурса (за использование которого также приходится платить), оказываются в неравных условиях с телеканалами, распространение которых осуществляется на платной основе и за распространение рекламы на которых взимается абонентская плата с потребителей. Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения направлены на выравнивание экономических условий деятельности вещателей бесплатных и платных телеканалов, а также на соблюдение прав потребителей, которые освобождаются от просмотра рекламы при оплате ими телевизионного контента.
 
С учетом изложенного, Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона № 553473-6 "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О рекламе".
 
Тут надо уточнить, что данное заключение было составлено Игорем Руденским, председателем комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, в то время как другой представитель данного комитета - начальник управления Деменков Михаил, составил собственное заключение, в котором написал, что "законопроектом устанавливаются запрет на распространение рекламы, размещаемой в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств. Проектируемая норма нуждается в дополнительном обсуждении с учётом положений статьи 1 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", устанавливающими, что цели указанного федерального закона развитию должны основываться на соблюдении принципов добросовестной конкуренции".
 
Выводы по законопроекту о временном возврате на экраны ТВ рекламы пива:
 
Игорь Руденский составил заключение, в котором изложил следудющие мысли: "Законопроектом предлагается снять ограничения для рекламы средств индивидуализации производителей пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также средств индивидуализации производимых ими товаров в период проведения официальных спортивных мероприятий в случае ее размещения в местах проведения таких спортивных мероприятий.
 
Также законопроект предусматривает снятие ограничений для рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, при трансляции в прямом эфире или в записи спортивных соревнований (в том числе спортивных матчей, игр, боев, гонок) по телеканалам, а также для рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на телеканалах, специализирующихся на сообщениях и материалах спортивного характера, и в периодических печатных изданиях.
 
Вышеуказанные изменения предлагается ввести на ограниченный период времени — до 31 декабря 2018 года включительно.
 
Предлагаемые законопроектом изменения являются распространенной мировой практикой спонсирования профессиональных спортивных мероприятий пивоваренными компаниями. Данные меры позволят решить проблемы с проведением международных спортивных соревнований на территории Российской Федерации, спонсорами которых на практике выступают пивоваренные бренды, а также привлечь спонсоров для поддержки организации спортивных мероприятий, их проведения и развития.
 
С учетом изложенного, Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона № 553461-6 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О рекламе".
 
В свою очередь Михаил Деменков вновь поправил коллегу, указав в своем заключении, что "предлагаемые проектом изменения в статью 21 Федерального закона "О рекламе" допускают размещение, распространение рекламы средств индивидуализации юридического лица, являющегося производителем пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также средств индивидуализации производимых им товаров в местах проведения официальных спортивных мероприятий (пункт 2 статьи 1 проекта). Следует учитывать, что официальные спортивные мероприятия могут проводиться и с участием несовершеннолетних. В связи с этим обращаем внимание на норму пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", согласно которой к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в частности, способная вызвать у детей желание употребить пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.
Замечания юридико-технического характера переданы в Комитет в рабочем порядке".
 
Выводы по законопроекту, преждагающему снять 35%-ный барьер для селлеров рекламы:
 
А по данному документу у Деменкова возражений не нашлось, так что публикуем только вывод Руденского.
 
"Законопроектом предлагается исключить из ФЗ "О рекламе" нормы о преимущественном положении лица в сфере рекламы в телепрограммах и телепередачах на федеральных телеканалах, а также в сфере распространения наружной рекламы. В настоящее время статьями 14 и 19 Федерального закона "О рекламе" установлены ограничения на осуществление деятельности в сферах наружной рекламы и рекламы в телепрограммах и телепередачах, связанные с установлением преимущественного положения лица в сфере рекламы в телепрограммах и телепередачах или в сфере распространения наружной рекламы.
 
Так, преимущественным положением лица в сфере распространения телевизионной рекламы на федеральных телеканалах признается положение, при котором его доля в этой сфере превышает тридцать пять процентов при национальном либо региональном размещении. Преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более десяти рекламных конструкций). Таким образом, действующие нормы Федерального закона "О рекламе" запрещают превышение указанного порога в 35 процентов. Предлагаемые законопроектом изменения позволят устанавливать факты доминирующего положения хозяйствующего субъекта в рамках Федерального закона "О защите конкуренции" с учетом реального состояния конкуренции , а также изменений конкурентной среды во времени".
 
 
Надо сказать, что еще до обсуждения законопроектов Зотова в Госдуме отрасль начала активно высказываться по поводу готовящихся изменений. Первым мнение на этот счет выразила отраслевая ассоциация АКТР, опубликовавшая официальное заявление, в котором указала на  непроработанность законопроектов Зотова и риски, которые грозят в случае их принятия. Затем последовало письмо в правительство от телекомпании "Первый ТВЧ", а после — открытое письмо телеканалов на имя Президента РФ, которое публиковал на своих страницах "Кабельщик". Также отдельные письма написали и направили в правительство НАТ и ряд телеканалов. Ну и, естественно, не обошлось без частных мнений, высказанных представителями каналов на различных сайтах и в блогах. Например, Александр Винокуров, владелец телеканала "Дождь", написал на своей страничке в Faceebook следующий комментарий по поводу законопеорктов Игоря Зотова:
 
 
"Предложение депутатов Госдумы запретить рекламу на платных телеканалах противоречит здравому смыслу и экономической логике.
----------------------
Авторы законопроекта считают, что сейчас платные телеканалы находятся "в более выгодном положении по сравнению с конкурентами, так как получают деньги сразу из двух источников: от зрителей и от рекламодателей". Сразу пропустим аргументы, связанные с рыночной экономикой и свободой предпринимательства. Возможно ни то, ни другое уже не считается принципиально важным для нашей страны.
 
Приведу всего лишь три простых тезиса.
1. Многие бизнес-модели подразумевают получение доходов из нескольких источников. Наличие многих источников доходов свидетельствует об устойчивости бизнеса компании. Примеров очень много. Даже Газпром, кроме основного источника (добыча и переработка газа), получает доход за транспортировку газа от других производителей.
Компании из разных отраслей используют рекламу в качестве дополнительного источника дохода. Например:
а) Девелоперские компании и владельцы крупных объектов недвижимости размещают рекламу на своих зданиях, хотя основной доход получают от аренды или продажи площадей;
б) Информационные агентства, такие, как ИТАР-ТАСС и "Россия сегодня" размещают рекламу на своих сайтах, хотя основные доходы получают от подписчиков на свои сервисы и фотоленты и субсидий из бюджеты РФ;
в) Финансовые сервисы, такие, как Qiwi, размещают баннерную рекламу в своих платежных терминалах, хотя основной доход получают за счет комиссий за переводы;
г) Очень хорошим примером может быть рекламы в общественном транспорте. Основные доходы транспортные компании при этом получают за счет продажи билетов пассажирам и из соответствующих региональных бюджетов;
д) Все газеты и журналы размещают на своих страницах рекламу, хотя значительную часть доходов получают от подписки или продажи копий в киосках.
 
2. Важным аргументом за то, чтобы оставить рекламу на платных каналах, является забота о стоимости услуги для конечного потребителя (зрителя). Если запретить каналам Discovery, Animal Planet, National Geographic размещать рекламу, им придется увеличить цену продажи контента операторам платного телевидения (кабель и спутник). А операторы, в свою очередь, вынуждены будут увеличить стоимость подписки на соответствующие пакеты каналов для абонентов. Дополнительный доход от рекламы позволяет производителям телеконтента сделать качественный материал более доступным для зрителей.
 
3. Если касаться справедливого распределения доходов внутри телевизионной отрасли, то введение запрета на рекламу на платных каналах тоже не проходит проверку на здравый смысл. Да, платные каналы получают доходы из двух источников (зрители и реклама). Но и их эфирные, в том числе государственные, конкуренты часто тоже получают доходы от этих двух источников — от рекламодателей (98% всего рынка телерекламы) и от зрителей (30 млрд руб в год только для ВГТРК через бюджет РФ, который формируется за счет налогов тех самых зрителей).
 
Еще, наверно, имеет смысл напомнить, что во всем мире кабельные и спутниковые каналы получают доходы из двух источников (от рекламы и от зрителей). Самым главным аргументом для платных каналов сократить количество рекламы или даже отказаться от нее совсем является желание потребителя (подписчика, зрителя), который выражает это желание через пульт дистанционного управления телевизора. Зрители просто переключают канал, если рекламы слишком много. И это самое страшное наказание для любого производителя контента".
 
 
Свою позицию в отношении поправок, касающихся запрета рекламы на платных каналах высказал также президент НАТ Эдуард Сагалаев, причем как в заявлении от лица ассоциации, так и в личном письме. с заявлением от НАТ, а затем и с личным обращением выступил Эдуард Сагалаев. В обращении от лица Национальной ассоциации телерадиовещателей ее президент выразил признание важности "принятия нормативно-правовых актов, направленных на регулирование медийного рынка", но при этом осторожно отметил, что законопроект Игоря Зотова, касающийся запрета рекламы на платных каналах, содержит положения, не учитывающие текущую систему нормативно-правового регулирования отрасли.
 
"Любое законодательное воздействие на рекламную индустрию требует осторожного подхода и, как минимум, обсуждения и экспертной оценки профессионального сообщества, т.к может вызвать дефицит бюджета и, как последствие, сокращение программ развития телеканалов от модернизации съемочного оборудования до создания новых телевизионных форматов и производства контента для тематических неэфирных каналов. Запрет на распространение рекламы на платных каналах будет иметь негативные последствия и для зрителей, так как приведет к увеличению стоимости доступа ко всем каналам телевизионного вещания, включая общедоступные.
 
Национальная ассоциация телерадиовещателей считает, что данный законопроект требует доработки и выражает готовность участия в его обсуждении", — отмечается в заявлении НАТ.
 
В свою очередь в личном письме, адресованном председателю Госдумы Федерального собрания Сергею Нарышкину Эдуард Михайлович повторил основные тезисы из общего письма ассоциации, и при этом добавил, что "запрет на распространение рекламы на платных каналах будет иметь негативные последствия и для зрителей, так как приведет к увеличению стоимости доступа ко всем каналам телевизионного вещания, прежде всего, кабельным, которые являются основным средством доставки пакетов каналов в крупных городах, где проживает большая часть населения страны. Это тем более странно, что государственный регулятор в лице Министерства связи и массовых коммуникаций России связывает с кабельным телевидением будущее большинства региональных и муниципальных телеканалов, являющихся основным средством прямой и обратной связи органов власти с населением субъектов РФ. Судьба же региональных мультиплексов продолжает оставаться неясной.
 
Следует отметить, что в существующем законодательстве отсутствует понятие "платные каналы", что вопрос финансовых отношений вещателей и операторов связи, настаивающих на двойной плате за одну услугу по доставке каналов — от вещателей и телезрителей-абонентов, не решается длительное время".
 
Несмотря на то, что законопроектам еще предстоит пройти второе и третье чтение, "Кабельщик" попросил представителей телеканалов высказаться на тему поправок к закону "О рекламе" и сделать свой прогноз дальнейшего развития отрасли в случае, если все поправки будут одобрены во всех инстанциях.
 
"Сама идея ограничения деятельности каналов по принципу платный/бесплатный порочна и абсурдна. Поэтому я не вижу никакого смысла объяснять авторам проекта, в чем именно он неработоспособен (тем более подробно). Пусть лучше он пополнит кагорту таких же абсурдных законов. Тем не менее, совершенно необходимо продолжать указывать прямым текстом на лукавство и материальную заинтересованность тех, кто говорит, что несколько каналов с бюджетом в 98% от рекламного рынка находятся в ущемленном положении по сравнению с сотнями каналов с 2% этого бюджета и тому подобные "прелести".. Так же было бы неплохо провести юридический анализ правомерности вводимых ограничений с точки зрения ГК", - поделился с "Кабельщиком" Александр Силин, глава компании "Аскон".
 
 
Алексей Золкин, директор по телевизионным технологиям ООО "Еврошоп", рассказал в интервью нашему изданию, что формально данные законопроекты канала не коснутся, но меж тем, диапазон предполагаемых последствий может быть весьма широк — "от упрощения и удешевления рекламных врезок в спутниковых и нишевых телеканалах до прекращения этой практики в принципе, от улучшения условий работы с операторами, которым понадобятся средства для оплаты подорожавших "мейджоров", до сворачивания нашей абонентской базы КТВ из-за неадекватных ценовых запросов операторов и перехода только на аудиторию DTH. Все будет зависеть от конкретных подзаконных актов и их применения, как например по "кнопкам федеральных телеканалов", поголовному перелицензированию на рубеже 2011-2012 гг. или лицензированию спутникового вещания оператора "Радуга ТВ". 
 
Также Золкин добавил, что в текущей формулировке законопроекта "страждущие" найдут лазейки, в особенности, благодаря пункту, скопированному с пункта 2 статьи 14 закона "О рекламе" (Ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров в телепрограммах, не распространяются на... 2) рекламу, распространяемую в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств).
 
"Все мы знаем, как многие коллеги пользовались и пользуются этой лазейкой. Можно писать плутовской роман, г-н Бендер скромно отдыхает в сторонке. Поэтому надо подождать, пока само отвалится, как "кнопки федеральных телеканалов". Хотя, понимая кто и почему стоит за этой затеей, можно и не дождаться", - уточнил Золкин.
 
 
Еще один игрок телеком-рынка - Андрей Подколзин, гендиректор телеканала Ocean TV, следующим образом высказался по поводу поправок Игоря Зотова. "На протяжении всех 7-ми лет, что мы работаем над телеканалом, мы видим, что правила игры меняются. Для начала мы верили, что с приходом эры цифрового телевидения все каналы будут равны изначально. Что у конечного потребителя — Зрителя — будет выбор что смотреть, а что — нет. И тогда мы найдем своего зрителя и будем строить свой бизнес на этом. Сейчас мы видим эти пресловутые торги за мультиплексы и прочее.. И что есть каналы общефедерального значения, и они равные среди равных. Мы не можем с ними конкурировать никак! А с принятием этих поправок к закону "О рекламе" можно смело утверждать, что господин Зотов и его лобби уничтожают всю частную инициативу в этом сегменте рынка.
 
На сегодняшний день наш телеканал начал стабильно работать (повторяю, после 7 трудных лет нестабильности). Наши доходы стали превышать расходы, мы стали расчитываться по долгам, в том числе с бюджетом, стали закупать больше интересного контента. Вновь стали производить собственные программы. Принятие этого законопроекта отбросит нас в развитии на несколько лет назад. Нам придется сократить вдвое персонал (и так-то работало 17 человек), сократить зарплаты на 20-25% оставшимся, сократить закупки нового контента. Вот собственно то, что нам сулят эти поправки".
 
Также Андрей высказался насчет спешки в принятии законопоректа о запрете рекламы на платных каналах. "Наверное его и принимают "сырым", чтобы оставалась лазейки для "трактовки" и возможности "договариваться". То есть при помощи закона перераспределить и рынок платного телевидения (ведь многие каналы "посыпятся" и их можно будет купить за копейки), и рынок рекламы. А потом использовать лазейки в своих целях. А может просто у господина Зотова это опять практиканты делали?)) Сам то он не смотрит ни один "платный канал"...
 
Свою реплику в обсуждение данной темы внесли и представители ООО "Столет". "Как и другие нишевые, или тематические, как принято их называть, телеканалы, наш канал "Еда" в SD и в HD распространяется через операторов спутникового и кабельного телевидения. Этот источник монетизации, к сожалению, не может покрыть все наши расходы, поэтому мы вынуждены привлекать и рекламодателей, и спонсоров. В случае принятия закона в том виде, в каком он был представлен на первое чтение, этот источник дохода будет перекрыт полностью. Какой у нас выход? Сократить расходы, существенно сократить. Основные наши расходы — это производство оригинального контента. Будем делать меньше контента, но тогда мы перестанем быть интересны нашему зрителю, а значит, не будем нужны спутниковым и кабельным операторам, и — уйдем с рынка. Второй вариант — попробовать повысить цены для операторов кабельного и спутникового телевидения. Предположим, мы это сделаем, потребуем от операторов платить за наш контент, причем в разы больше той цены, которая есть сейчас на рынке.
 
Какие есть варианты развития событий? 
а) получим отказ от этих операторов, поскольку на рынке есть и другие каналы нашей направленности, использующие более дешевый иностранный контент или неоригинальный российский контент, и — уйдем с рынка;
б) операторы согласятся, но будут вынуждены повысить цены для конечных потребителей — количество абонентов уменьшится, наш валовой доход не увеличится, а может и уменьшится, и — мы уйдем с рынка;
в) будем искать иные источники монетизации, или в переводе на более образную речь — будем ждать манны небесной, ведь других существенных источников кроме абонентской платы и рекламы на рынке нет, но поскольку манна небесная не упадет на нас с неба, мы уйдем с рынка. 
 
 
Как видите, при любом раскладе результат один: сокращение российского производства, сокращение рабочих мест, сужение выбора для зрителей", - считает гендиректор телекомпании "Столет" Елена Исайкина.
 
При этом она добавляет, что на данном этапе законопроект требует доработки. Но даже если его принятие отложат лет на пять, это не будет гарантировать положительный исход для платных телеканалов. "Здесь опять же встает вопрос: как телеканалу за это время выстроить стратегию развития таким образом, чтобы принятие закона не стало причиной ухода с рынка? Даже если закон не будет принят в ближайшее время, ответ в виде альтернативного способа выживания должен появиться у каждого телеканала", - пояснила "Кабельщику" Елена.
 
Надо сказать, что "Столет" - не единственная телекомпания, которая надеется на то, что последующие чтения законопроекты Зотова, в особенности, документ, касающийся запрета рекламы, не пройдут. "Пока надеемся, что поправки не примут, было только первое чтение, - делится Ирина Чеблокова из "Мультимания ТВ". - Наша компания, новичок в рекламе и объемы ее по сравнению с другими раскрученными каналами не высок, поэтому и потери будут не столь существенны, как у многих наших коллег. Но существует одно "но". Много ли вы видели на эфирном ТВ рекламы именно детских товаров, ну кроме памперсов и пару игрушек на СТС? Из личного опыта общения с прямыми рекламодателями, практически попасть в эфир не возможно. Огромные цены, необходимы большие оъемы рекламного времени.. Остается только тематическое ТВ. И люди выбирают, куда идти с рекламой их товара. Да, вроде каналов много, и есть даже бесплатные неэфирные каналы, ну назовем их так. Но задумайтесь, много ли вы приведете примеров таких каналов, на которых действительно идет реклама, а не коммерческая программа? Рекламодатель идет на те каналы, которые не только реально присутствуют на рынке, он идет на каналы, которые реально смотрят.
 
А рекламное время на нишевых каналах стоит на порядки меньше эфирных и реклама направлена на точную целевую аудиторию. Ведь если канал для детей, то мы и показываем рекламу игрушек и товаров для детей, если канал спортивный, то ни одному рекламодателю в голову не придёт поставить рекламу игрушек, просто не эффективно. Несколько лет назад мы попробовали продать наше рекламное время первым игрокам на рекламном рынке, не смогли, маленькие мы. 
 
Пошли сами на выставку "Мир детства" — оказывается, хотят люди ставить рекламу, есть товар и импортный и отечественный. Сейчас активно развивается лицензирование продукции, ну наше, новое. Создают, к примеру, сериал, а потом раскручивают персонажей. Чем интереснее сюжет мульта, тем больше шансов раскрутить товар. Вот и подумайте, у людей все деньги в производстве — потянут ли они рекламные вложения у наших крупнейших селлеров, у них же один путь — вперед на первый... Я не понимаю, почему депутатами рассматриваются только две бизнес-модели? Я не могу понять, зачем рассматривается запрет рекламы, разрешенной рекламы, в платной телевизионной среде. За все в итоге платит абонент. Никто ничего ему бесплатно не даст. Даже первый мультиплекс, за него он все равно платит. Да, постороннему человеку может показаться, что действительно идет нарушение прав "бедных" эфирных каналов, типа беспардонные платные каналы отбирают деньги у несчастных эфирщиков. А кто-нибудь из наших депутатов задумывался о стоимости рекламы на эфирных каналах и на тематических? И то, что реклама на нишевых каналах сидит на 2-3% от общего рекламного бюджета и это на все 150-200 каналов. Да, допускаю, что человек, заплативший за канал, должен получить максимум комфорта от просмотра, может просто внести поправки о том, что вещание аудиовизуального произведения на платном канале не может быть прервано на рекламу. Т.е. либо до, либо после. Что греха таить, есть каналы, которые этим занимаются. (Ай-ай-ай!! не бейте меня).
 
Допускаю, что нужно снизить количество минут рекламы на час. Я уверена, что ни один платный канал не выбирает все минуты, положенные по закону. Просто надо доработать закон совместно с бизнесом, и дать возможность развиваться бизнесу в разных направлениях". 
 
 
Святослав Митерев, директор по стратегическому развитию телеканала "Ю" считает, что законопроект заставит каналы определиться с бизнес моделью. "Зарабатывать и на рекламе, и на подписке теперь не получится. Логично, что это заставит большинство каналов перейти на чистое бесплатное распространение и рекламную модель монетизации. Как следствие: приближение условий по покупке контента к западным. Западные каналы имеют разные прайс-листы на контент для разного типа каналов. Сейчас многие каналы имеют преимущество: формально по лицензии являясь кабельным, а распространяясь бесплатно (или условно-платными, например, входя в базовый пакет оператора) они получают западный контент по льготным ценам".
 
Ольга Зворыгина, директор юридического департамента, ЮТВ Холдинг согласна с коллегой, считая, что по сути закон и правильный, но по форме слишком сырой, и требует доработки и конкретизации. "У платных каналов нет поблажек по "цензурным" требованиям. Но дело в том, что закон так сформулирован, что бьет не только по платным каналам, которые зарабатывают на распространении (получают деньги от абонентов за просмотр или от кабельных операторов за право трансляции), но и по кабельным каналам, которые не получают иного дохода от трансляции, кроме рекламы, и сами платят кабельщикам за то, что те включают их в свои сети". 
 
 
Помимо самих вещателей, на тему возможного утверждения запрета рекламы на платных каналах высказались и некоторые селлеры. Например, Андрей Балашов, директор по развитию "Агентства 2". "Конкретно для нас — всё просто. Принятие закона с поправками, фактически, разрушает всё, что мы сделали за полтора года. Мы занимаемся продажей рекламы на тематических или, если шире — на неэфирных каналах. Мы вложили десятки миллионов в исследования рынка, занимаемся созданием панели телеизмерений по стране... Фактически, это удар и по нам, и по другим агентствам, работающим на этом рынке. Но это лишь часть истории.
 
По понятным причинам пострадают или исчезнут малые и высокоаффинитивные узкотематические каналы. Историю, возможно, теперь дети будут учить по американским играм, а не по каналам документального кино. Ведь эти каналы участвовали в формировании зрителя. 
 
Средние каналы. Что будет с бюджетами средних каналов, аудитория которых делает их уже достаточно интересными для рекламодателя, совершенно непонятно. Хорошему каналу надо в год зарабатывать в районе 70 млн руб. Тогда и контент можно произвести или купить, и людям платить адекватно. Без рекламы это примерно 5 миллионов платящих зрителей. Посмотрите, кто вписывается в такую аудиторию? — Федеральные и иностранные каналы. Остальных закон отправляет медленно умирать. Как кино, так и спорт. Спортивные каналы, например, встанут перед дилеммой — либо прекратить освещение спортивных событий своих регионов, прекратить "выкидывать" деньги на съёмки игр, например, в Томске, Нальчике, Волгограде (ведь вернуть даже толику расходов за счет рекламы местных предприятий они уже не смогут), либо повышать цену за свой контент — и пусть болельщики "Сокола" или "Крыльев" платят вдвое больше.
 
Социальная реклама — здесь как быть? Как быть с желанием Газпрома сообщить о своих социальных программах? Ведь даже ролик "Позвоните родителям" (помните, давно был такой) теперь запрещен на неэфирном телевидении. 
 
Коммерческая реклама. БОльшая часть наших рекламодателей — средний и малый бизнес, бюджетов которого недостаточно для работы с федеральными каналами. Мы даем им возможность размещаться на неэфирных каналах. Мы предлагаем высоколояльную и очень заинтересованную аудиторию — садоводов, рыбаков, спортсменов и болельщиков, артистов, любителей музыки. И рынок растет, развивается. Лукавит Зотов, говоря о защите федеральных каналов от финансовой агрессии со стороны тематических каналов — туда приходят дополнительные бюджеты. Причем это не перераспределение денег, а именно новые, "свежие" деньги, которые мы вливаем в индустрию. И деньги очень небольшие — менее 1% от рынка. Хочу добавить, что вот эти высокозаинтересованные целевые аудитории — прекрасное дополнение и для федеральных рекламных кампаний, некоторые их этих аудиторий вообще никак кроме неэфирного ТВ не достать...
 
Последнее, что приходит в голову сегодня (думаю, это далеко не исчерпывает перечень травм) — это рынок вторичных прав. Меньше доходов — меньше закупок. Меньше доходов и для производителей контента, которые раньше активно предлагали свой качественный (сделано для "федералов") контент неэфирным и региональным каналам", - поделился с "Кабельщиком" Андрей.
 
 
 
 

Объясните мне, недалекой.
Есть город, 98% - покрытие кабелем. Социальный пакет очень небольшой, примерно 10% города. Первый, ВГТРК, НТВ, помимо соцпакета, входят в коммерческий пакет. Они платные или бесплатные?
Есть телеканал. Он входит и в социальный, и в коммерческий пакет кабельных операторов. Но денег от абонентов не получает, напротив - сам платит за вещание операторам. Он платный или бесплатный?
В одном городе этот телеканал в эфирном вещании, в другом - в кабельном. Делать два контента - с рекламой и без?

дубль

Polaska, там речь о том, что каналы еще имеют наземное эфирное вещание. Не просто платные, а все, кто не имеет лицензии на эфирное наземное вещание. Так что Первый и прочие - бесплатные. А даже бесплатные не эфирные (скажем, НАНО-ТВ и Амазинг лайф) - все по этому закону оказываются в категории платных и не могут больше продавать рекламу. И либо закрываются, либо становятся платными и закрываются чуть позднее, потому что я лично платить за них не собираюсь.
Если у канала есть региональная эфирная лицензия, а в других городах он в кабеле, мне самому интересно. Можно предположить (судя по речам защитников этого закона), что если на ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ у канала нет альтернативного открытого вещания (эфира), то он платный все равно.
В общем, дурдом они наворотили с этим законом...

Кабельщик-скептик, то есть канал может быть одновременно платным и бесплатным? Тут играли, тут рыбу заворачивали? Согласна, дурдом... (((

Posaska, это вопрос критерия. По одному он платный, по другому нет. Это если говорить о взаимоотношениях канала с оператором. На уровне отношений оператор-абонент - иначе. Тут другой критерий. В законе критерий, по которому определяется платный/бесплатный, определен совсем по-третьему, оттого и путаница.