05.05.2014 16:53
Наш ответ Чемберлену, или веселая история о том, как маленький, но очень гордый оператор связи из Тамбова, решил построить свое IPTV "с блэк-джеком и шлюхами".
Предисловие
Как-то однажды, в году эдак 2006, мы решили, что неплохо бы нам помимо услуг ШПД продавать еще и КТВ своим абонентам. Покатавшись по CSTB и "Связь-Экспокомму", мы для себя приняли решение, что строить параллельную сеть не станем – ну, не логично это как-то, – а вот идея с IPTV нам очень приглянулась.
Приценившись к готовым решениям, наш энтузиазм несколько поугас: все решения предполагали проекты минимум на несколько десятков тысяч абонентов, да и ценник в пересчете на одного подписчика был для нас совершенно неприемлем. А самое главное, мы в общих чертах представляли себе, как эти решения были устроены, и от этого еще больше начинали недоумевать по поводу ценообразования на этом рынке: за что там платить такие деньги? Чтобы проверить свои догадки, мы купили несколько разных бюджетных IPTV STB без middleware, и стали пытаться разобраться с ними, черпая знания об API приставок по крупицам из всех, какие только нашли источников. Из всех, кроме самого на первый взгляд правильного источника – от производителя, который в обмен на свою документацию хотел каких-то сумасшедших денег.
Хотите верьте, а хотите нет, но уже через полгода у нас было готово собственное middleware, работающее на приставках AMINO 110S, и это все несмотря на нехватку документации на эти приставки и отсутствие официальной поддержки от их производителя. Впрочем, через какое-то время нам окончательно надоело отсутствие поддержки производителя, и мы плавно сменили модельный ряд приставок на только появившиеся приставки "Интеркросс" и MAG200, а еще позже на MAG250. Здесь у нас уже была и документация, и вменяемая поддержка со стороны производителя, было даже дармовое middleware от производителя. Однако наше собственное нам нравилось больше, да абоненты к нему уже привыкли. Собственно это middleware и по сей день используется и развивается нами для оказания услуг нашим абонентам.
Итак, на сегодняшний день наше middleware умеет:
- просмотр каналов линейного ТВ;
- EPG (информация о текущей и следующих передачах, программа ТВ на неделю с описаниями);
- выбор аудиодорожек, режимов масштабирования картинки для каждого из каналов;
- настройка списка любимых телеканалов для быстрого запуска;
- встроенные приложения: YouTube, IVI, Zoomby, TVZavr, ВКонтакте (музыка, видео и фото);
- возможность создания нескольких профилей пользователей IPTV со своими списками доступных каналов, возрастными ограничениями и ограничениями по доступным приложениям;
- для каналов, на которых пишется архив эфира, доступна перемотка, пауза, воспроизведение любой из прошедших телепередач;
- личный кабинет, управление подписками, входящие сообщения с новостями сервиса.
В настоящее время в процессе добавления другие VOD-сервисы (как платные, так и работающие по рекламной модели).
А теперь о главном:
В 2012 году случилось сразу два события, подтолкнувшие нас к разработке собственных приложений для платформ SmartTV:
1) наш федеральный конкурент запустил у тебя на сети DVB-C и предлагал абонентам для подключения CAM-модули.
2) HD-телевизоры (большая часть которых с поддержкой Smart-функций) стали доступными по цене и народ стал их заметно активнее скупать.
Очевидно, что возможность смотреть КТВ на своем телевизоре без приставки и главное без лишнего пульта – это очень мощный козырь. Мы этим не могли тогда похвастаться, а хотелось. Поэтому мы решили попробовать силы в написании своего виджета для Samsung Smart TV, максимально приближенного по своему функционалу к возможностям предлагаемой нами приставки. Выбор пал на Samsung, и в первую очередь из-за того, что этот производитель – признанный лидер по доле рынка Smart TV в России. Впрочем, мы не собираемся останавливаться на одном производителе, и в данный момент наши разработчики уже пишут виджет для LG.
Мы развиваем наш виджет для Samsung уже примерно год, и за это время мы увидели, что и другие провайдеры запустили виджеты, аналогичные нашему (ИжкомТВ, Инетком.ТВ и другие), причем многие из них предоставляют услугу не только своим абонентам ШПД, но и абонентам из других регионов, по сути представляя из себя уже ОТТ-сервис, а не просто пополнение линейки доступных для подключения устройств для своих IPTV-подписчиков.
Не могу сказать, что путь написания собственных решений для IPTV так уж и прост – сложностей, безусловно, хватает. Но при желании и должном упорстве все возможно. И уж точно это не стоит миллионы долларов, как об этом пишет Алексей Бырдин, и как он же и об этом же говорил на конференции Multiservice.
И тут можно было бы поставить точку, но можно не ставить – и затронуть тему прав на контент. В ходе дискуссии с участниками форума возникла некоторая неоднозначность в понимании такого вопроса: а является ли вообще ОТТ тем случаем, когда оператор делает свой собственный сервис, аналогичный по своему содержанию сторонним ОТТ, но действующий лишь для его непосредственных абонентов? На мой взгляд, это не ОТТ, и соответственно никакие дополнительные ОТТ-права докупать на уже приобретенный для IPTV контент тут не надо.
И вот тут я бы хотел задать вопрос: кто-нибудь может объяснить, откуда ноги растут у этого странного деления на Cable/IPTV/OTT-подписчиков у ряда известных каналов (если нужны конкретные примеры, могу привести)? Почему стоимость отчислений за одного абонента меняется в зависимости от выбранной технологии передачи сигнала? Почему, если перед ТВ-абонентом стоит DVB-C приставка – это одна цена, а если это IP-STB, то этот абонент будет стоить дороже, а если для доставки IP-потоков используется сеть третьего оператора, то на это вешаем ярлык "OTT" – и тогда либо вообще "так нельзя", либо заоблачный ценник?
С точки зрения процесса получения контента во всех этих трех случаях абонент получает по HDMI одинаковый по качеству сигнал, и, соответственно, видит одинаковую картинку. А стало быть, и цена этой одинаковой картинки/услуги должна быть одна.
Разве не так?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
Об авторе
Comments
Саша, пока вы используете
Саша, пока вы используете Samsung Smart TV вместо STB и вещаете в рамках своей сети - это не OTT, это - IPTV, и права на контент - "стандартные". Но как только вы выходите за рамки и начинаете вещать всем попало - уже не как оператор, а как контент-провайдер, по чужим сетям - моментально модель превращается в OTT, для которой права нужны другие. Это "странное деление" придумали не в России. По всему миру контент продается так, это глобальный индустриальный формат. Лоббировать эти изменения надо не в "Кабельщике", а в Motion Picture Association of America (MPAA) в славном городе Washington, D.C. :)
Алескей, давайте попробуем
Алескей, давайте попробуем разобраться, где же она эта грань между "оператором" и "контент-провайдером"
Вот например, если это будет вещание не "всем попало", а например только абонентам нашего конкурента в нашем же городе?
при этом рассмотрим два варианта реализации этой схемы:
1) последнюю милю до клиента (IP транспорт), организовываем и покупаем у конкурента мы(оператор).
2) последнюю милю до нас организовывает сам абонент, для чего просто заключает договор на ШПД с нашим конкурентом и через его сеть получает тот же самый IP транспорт до нашего IPTV сервиса?
в каком-то из этих случаев нужны ОТТ права?
При первом варианте это будет
При первом варианте это будет услуга IPTV, но на сколько я знаю грань прав на контент при оказании услуги на агентских сетях - тоже очень тонка и не каждый юрист разрешит это делать если такие права не прописаны прямо.
Во втором варианте это точно ОТТ.
О том откуда растут ноги разницы в правах для управляемых и не управляемых сетей можно только догадываться,но в своё время, когда DRM только появлялся мне предлагали следующую теорию - что правообладатели переживают за защищенность своего контента при распространении его через ОТТ и соответственно выше оценивают свои риски (пиратство), отсюда и выше стоимость, чтобы покрыть риски.