Министерство экономического развития не согласовало расширенный вариант антипиратского законопроекта, подготовленный Минкомсвязи и Минкультуры, — об этом сообщают "Ведомости" со ссылкой на двух чиновников, занимающихся этим проектом. Один из них сказал, что документ вместе с замечаниями Минэкономразвития на прошлой неделе был направлен в правительство. В аппарат правительства также поступила таблица разногласий между министерствами. Представитель аппарата первого вице-премьера Игоря Шувалова подтвердил, что получил документы.
 
Напомним, что антипиратский закон (комплекс поправок в Гражданский кодекс и закон об информации) действует с 1 августа 2013 года и вводит процедуру досудебной блокировки сайтов с нелегальными копиями фильмов и сериалов. По данному закону Мосгорсуд по обращению правообладателя может еще до суда вынести постановление об ограничении доступа к сайту. Согласно закону, в обязанности Роскомнадзора входит включение сайтов, требующих блокировки, в специальный реестр и контроль за своевременной блокировкой сайтов провайдерами.
 
Расширенный вариант антипиратского закона распространяет действие закона на музыку, софт и книги. Предлагается досудебная процедура взаимодействия правообладателей и владельцев сайтов — в случае отказа владельцев сайтов удалять контент, на них может быть наложен штраф. При неоднократном нарушении (начиная с двухкратного нарушения) авторских прав Минкомсвязи и Минкультуры предлагают запрещать распространение ресурса на территории России, даже если он удалит спорный контент.
 
Еще несколько месяцев назад позиции Минкульта и Минкомсвязи были различны по нескольким принципиальным вопросам. В мае Шувалов поручил создать на базе Минкомсвязи рабочую группу, которая должна была подготовить согласованный с Минкультом и интернет-компаниями проект. 
 
Претензии к законопроекту от Минэкономразвития, во-первых, касаются размера штрафов (до 1 млн рублей), которые, по мнению министерства, не соразмерны степени общественного вреда, наносимого при нарушении процедуры досудебной блокировки. 
 
Во-вторых, Минэкономразвития выразило поддержку интернет-компаниям в вопросе с гиперссылками. Напомним, что Минкультуры и Минкомсвязи предлагают блокировать не только сайты, откуда можно скачать, просмотреть или послушать нелегальный контент, но также сайты, размещающие информацию, которая обеспечивает доступ к таким файлам — или, проще говоря, ссылки. Прежде всего, это относится к торрент-трекерам (они обеспечивают обмен файлов между пользователями, но не хранят их у себя). В случае принятия закона с такой формулировкой, данную статью можно будет применять к любым ссылкам (и к выдаче результатов поисковиками), — отмечает эксперт Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Ирина Левова. Как было отмечено ранее, уже за две подобные ссылки деятельность ресурса в России может быть полностью прекращена. Таким образом, практически любой ресурс с пользовательским контентом или форумами может пострадать. В Минэкономразвития указывают, что блокировка по ссылкам ограничивает права интернет-пользователей, а также может привести к недобросовестной конкуренции.
 
Представитель Шувалова прокомментировал, что замечания Минэкономразвития приняты к сведению, но они, большей частью, являются техническими. Он добавил, что проект в существующем виде направлен в Госдуму для создания согласованного с депутатами документа. Планируется внести единый законопроект в Думу до конца этой сессии: "Проект сложный, идеальным он точно не получится, но интернет-рынку нужен работающий механизм борьбы с пиратством".
 
UPD. В документе под названием "Таблица поправок к проекту ФЗ № 458668-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ГПК РФ (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона)" видны разногласия между Минэкономразвития, с одной стороны, и Минкультуры и Минкомсвязи ,представившими расширенный вариант "антипиратского закона". Минэконразвития указывает на очевидные законодательные ляпы, а также предупреждает о глубоких противоречиях проекта с федеральным законодательством и возможных злоупотреблениях, связанных с предлагаемым законопроектом.
 
1. Так, Минэконоразвития полагает, что недопустим механизм рассмотрения заявления о блокировке сайта без уведомления и участия пользователя, разместившего тот или иной контент. 
 
2. Далее в министерстве полагают неопределенной возможность хостинг-провайдера или владельца сайта удалять либо принимать меры для ограничения доступа к противоправной информации. Минэкономразвития полагает, что нужно установить четкую обязанность хостинг-провайдера или владельца сайта принимать меры для ограничения доступа, а также представляют избыточной возможность блокировки всего ресурса, а не конкретной спорной информации. 
 
3. Выражается сомнение в том, что необходимо наделять некоммерческие организации, представляющие интересы неограниченного круга лиц (в том числе такие организации, как РСП, РАО, РАПО, ВОИС), правом обращаться в суд с требованием полностью заблокировать сайт на территории России. Неясно, должны ли указанные некоммерческие организации представлять интересы правообладателей. Также не устанавливается обоснование ограничения осуществления такой деятельности только некоммерческой организацией.
 
4. Кроме того, нельзя блокировать сайты только на том основании, что на нем размещается не сам объект авторского права, а гиперссылка или иная информация, необходимая для его получения.
 
5. Отмечается, что апелляционной инстанцией по решениям Мосгорсуда, связанным с блокировкой сайтов по причине нарушения интеллектуальных прав, назначен сам Мосгорсуд, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству.
 
6. Внесудебный порядок блокировки сайтов с литературным контентом может нарушить права пользователей на добросовестное использование произведения (в том числе, для целей цитирования) и ввести в замешательство информационных посредников, которым весьма непросто будет принимать решение, каждый раз оценивая объем цитирования произведения.
 
7. По мнению Минэкономразвития, необоснованно то, что представляется именно право, а не обязанность информационного посредника восстановить доступ к информации в тех случаях, когда отпали основания для блокировки.
 
8. Необходимо определить, что именно о заявителе идет речь в законе, когда говорится о том, что если в течение 14 дней заинтересованное лицо не обращается в суд, то доступ к ресурсу восстанавливается.
 
9. В министерстве отмечают, что штрафовать за нарушение исключительных авторских прав можно лишь после вступления в законную силу решения суда, а не по факту нарушения авторского права и смежного права, что и требуется зафиксировать в законе (дополнить словами "установленное на основании решения суда").
 
10. Отмечается, что предлагаемые размеры административных штрафов несоразмерны степени общественного вреда — они более чем в 20 раз превышают размеры штрафов за совершение похожих правонарушений в области авторских, смежных, изобретательских и патентных прав.