Как абонент пытался шантажировать оператора и что из этого вышло

В конце ноября 2020 года оператор кабельного телевидения из небольшого города Калининградской области столкнулся ситуацией, которую можно расценить как попытку вымогательства со стороны абонента. Молодой человек весьма остро отреагировал на просьбу оплатить задолженность: обвинил оператора в самоуправстве и написал претензию с требованием выплатить ему в общей сложности 85 тысяч рублей в качестве компенсации неких издержек и морального вреда.

К сожалению, подобные случаи шантажа и потребительского терроризма абонентов в отношении своих операторов связи далеко не редкость. Поэтому мы решили выяснить подробности этой почти курьезной истории, а в качестве рекомендации — комментарий юриста относительно стратегии урегулирования подобных конфликтов. 

Попытка шантажа...

Эта точка зрения изложена в претензии (есть в распоряжении редакции "Кабельщика"), написанной неким Алексеем М. Он утверждает, что 1 ноября 2020 года обнаружил в двери своей квартиры уведомление о необходимости оплатить задолженность оператору за услуги кабельного телевидения. В этот же день к нему пришел сотрудник компании с предложением урегулировать проблему удобным для него (абонента) способом. Абонент попросил отсрочку, чтобы разобраться в ситуации и оплатить задолженность. На следующий день сотрудник компании вернулся, как абонент и просил. Правда, Алексей М. "разобраться в ситуации" так и не смог,  поэтому вторая встреча закончилась отключением абонента от сети, как это часто бывает в подобных ситуациях.

Алексей М. не стал обращаться к своему оператору, чтобы урегулировать ситуацию, вместо этого он написал заявление в полицию, в которой живописал свои претензии в адрес компании и ее представителя. А, поскольку с фантазией у Алексея М. оказалось все хорошо, он выдвинул ряд обвинений, таких как обвинение в самоуправстве: мол, компания нарушила обязательный претензионный порядок и отключила домохозяйство от услуги кабельного телевидения. По мнению абонента, тем самым было совершенно административное правонарушение, предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ ("Самоуправство"). При этом нарушение условий договора, по мнению автора претензии, "не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении". 

Также автор претензии утверждал, что оператор нарушил "Закон о защите прав потребителей" и постановление правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания". Ни много ни мало Алексей М. ссылался на положения Конституции, в которой говорится, что Российская Федерация — социальное государство, а права и свободы человека — высшая ценность.

"Приведенные [в претензии] законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли [оператору кабельного телевидения] предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими правовыми последствиями могли быть связаны его самоуправные действия", — говорится в претензии.

Учитывая изложенное, автор заявления требует:

•  Возместить понесенные издержки "для устранения недостатков оказанной услуги связи для целей телерадиовещания в размере 50 000 рублей".

•  Компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

•  Возместить издержки на адвоката в размере 25 000 рублей.

Если оператор в течение 10 дней не выполнит эти требования, Алексей М. "оставляет за собой право обратится в Суд".

… которая закончилась ничем

Генеральный директор компании-оператора, которому была адресована претензия, расценивает действия Алексея М. как шантаж. По его словам, сотрудник компании действительно приходил к абоненту и просил оплатить долг. При этом оператор использует и другие методы информирования о задолженности: обзванивает клиентов, рассылает сообщения в мессенджеры, оставляет уведомления в почтовых ящиках. Если у абонента тяжелая финансовая ситуация, компания готова рассмотреть возможности оплаты в рассрочку. Когда к должнику приходит сотрудник компании — это уже крайний случай, посетовал собеседник "Кабельщика".

Разумеется, оператор отрицает обвинения в агрессивном поведении своего сотрудника. По его словам, представитель компании, который 1 и 2 ноября 2020 года приходил к Алексею М., плечистый парень под два метра ростом, но вполне интеллигентный и совершенно безобидный, он представился абоненту и показал свое удостоверение. Согласно правилам компании, пришедший к абоненту сотрудник не просит оплатить задолженность наличными или перевести деньги на карту банка, а сообщает о необходимости сделать перевод на расчетный счет или оплатить в офисе компании. Действительно, некоторым абонентам в таких ситуациях удобнее отдать деньги сразу наличными, но если сотрудник их примет, то обязан принести чек.

При этом Алексей М. все эти детали в своем заявлении опустил, в том числе тот факт, что ему было предъявлено удостоверение.

Менеджер, посещавший абонента, был вызван в отделение полиции, где он рассказал свою версию событий. Сотрудники правопорядка собрали материалы, сочли, что представитель оператора действовал в рамках правил и не нашли повода для возбуждения дела.

Как и следовало ожидать, в суд этот абонент подавать не стал. Вместо этого он написал еще одно заявление, в котором указал, что никаких претензий не имеет и прошлое обращение следует считать ошибочным. И на том спасибо.

Комментарий Павла Каткова, владельца IT-legal компании "Катков и партнёры":

"Обязательным признаком уголовно-правового состава по статье 330 УК РФ "Самоуправство" является существенный вред. В данном случае существенный в уголовно-правовом смысле вред едва ли был нанесён абоненту, а потому дело и закрыли за отсутствием состава. Если же представить, что делу был бы дан ход, то тогда оценивалось бы, в нарушении чего именно действовал сотрудник, каких норм закона и договора, это раз, и каковы были его полномочия, это два. В случае действий с превышением полномочий ответственность бы нёс сотрудник — если бы не доказал, что указание именно выдернуть физически кабель ему дал руководитель организации или непосредственный руководитель. 

Оператору, который получает, подобную претензию, рекомендую пройти процедуру медиации, досудебного примирения. Раз сервис не справляются — справятся юристы. Мы примиряли гораздо более агрессивно настроенных контрагентов. Худой мир лучше доброй ссоры.

Если абонент действительно решит подать в суд, то успех будет зависеть от предмета иска. Успех будет зависеть от предмета иска. Моральный вред редко взыскивают в сумме выше 10 000 рублей. [В этом кейсе] сумма долга [составляет] 1 000 рублей. Услуги абоненту оказаны. С чем он пойдёт в суд? Это вопрос".