Мастера замазки

Константин Дьяков 05.05.2016

В продолжение темы возрожденной цензуры на платном телевидении

Я не буду тратить много букв на перечисление многочисленных случаев надругательства над кинопродукцией путем "заблюривания" части кадра, "запикивания" части текста или вырезания целых сцен. Об этом в телесообществе достаточно говорят и пишут в последнее время. Очевидно, что виноваты в таком цензурном разгуле не только каналы-перестраховщики. Сама ситуация в стране, как законодательная, так и общественная, связанная с волной ханжеской глупости, очень способствует. Юридический взгляд на проблему, по моим ощущениям, сводится к тому, что конечная оценка трактовок запретительного законодательства остается за каналами. Во всяком случае юристы не берутся сказать, можно ли показывать в кино голую грудь, курящих подростков, а также громко и отчетливо произносить вслух слово "жопа".

Я недавно смотрел "Девушку с татуировкой дракона", американскую 2011 года. Две номинации на "Золотой глобус", пять номинаций на "Оскар". Снят фильм по популярнейшему детективу. Смотрел я картину не на телеканале, и очень был рад этому обстоятельству. Страшно было бы представить, как она могла сегодня выглядеть в отечественном телевизионном исполнении. Главная героиня оказалась бы размыта в кадре 85% экранного времени, так как она непрерывно курит. Сцену ее изнасилования пришлось бы вырезать целиком, там ничего не подправишь. По сюжету стало бы неясно, за что она мстит насильнику. Впрочем, никто об этом и не спросил бы, так как сцена мести не проходит цензурный контроль. Там еще мертвая кошечка, всякие "факи" на каждом шагу и разговоры о ненависти к евреям (возбуждение розни и оскорбление чувств). В нынешний суверенный эфир такой фильм надо сразу пускать в тумане и без звука. Или не пускать вовсе. Думаю, последний вариант скоро начнет преобладать во всех спорных случаях.

"Каналы перестраховываются. Их можно понять", – говорят на рынке. Можно, кто же спорит. Только какова глубина перестраховки? Если за любое кино можно потенциально получить предупреждение, штраф или уголовное дело, то не спокойнее ли было бы вообще этим не заниматься? Есть же чудная ниша православного телевидения. Там тоже нужна осторожность, но шансов круто попасть куда меньше. А регулярно вырезая из заученных наизусть фильмов целые сцены, каналы толкают пользователей к пиратскому контенту – более честному и адекватному, как это ни парадоксально. И кстати, сильно вредят тем коллегам, которые осмеливаются эти сцены не вырезать. Потому что кроме любви-нелюбви к конкретным каналам есть и общая репутация телевидения. Об этом стоит помнить.

Имеется и еще один выгодоприобретатель от перестраховки: большая перспектива открывается для ОТТ-платформ, на которых люди будут искать те же фильмы, но без цензурных ограничений. Каналы с большими ножницами в руках начнут терять аудиторию, ОТТ-платформы приобретать.

Об авторе

Константин Дьяков
обозреватель "Кабельщика"

Правильно автор говорит, здесь я с ним согласен. Цензура совершенно бесполезна. Самый лучший цензор - это только твой мозг и твоё образование.

Я рассматриваю все эти затуманивания, вырезания и "украшение" художественных произведений титрами с напоминанием о вреде курения прежде всего как нарушение прав авторов на их произведения. А еще - как неуважение к самостоятельности и мыслительным способностям телезрителей. Тем более, что склонный к алкоголизму или курению телезритель мысленно дорисует то, что затуманено на экране, куда более сочными красками.