В вопросах дискриминационного доступа в МКД операторы могут обратиться за поддержкой в ФАС, однако на практике в антимонопольные органы доходит не так много дел, ведь нарушение закона о защите конкуренции — это совсем иной повод обращения, по сравнению с нарушением Правил № 1055.
Антимонопольная служба не занимается случаями, когда управляющая компания просто не пускает провайдера в дом, препятствует доступу или отключает оборудование. Только в случае, когда присутствуют признаки нарушения именно антимонопольного законодательства, ФАС может взять это дело в работу.
Рассмотрим кейс с противостоянием провайдера "Лайнер" с ТСЖ "Областная 1″, где имелись все признаки координации деятельности хозяйствующих субъектов. Заявление в УФАС по этому делу было подано с богатой фактурой и собранными доказательствами.
"Областная 1″ взялась рулить провайдерами в конкретно взятом доме в Ленинградской области. ТСЖ напечатало на оборотной стороне квитанций ЖКУ указания жителям отключаться от одного провайдера ("Лайнер") и переключаться на конкретных трех других. В домовом чате управляющая компания от своего имени оповещала жителей, что данный провайдер работать точно не будет, будет отключен с первого числа ближайшего месяца, поэтому всем нужно поторопиться и переключиться на других трех.
Один из "одобренных" провайдеров начал писать всем абонентам неугодного провайдера на WhatsApp* сообщения с предложением о заключении договора, не стесняясь указывать, что телефонные номера абонентов получил в ТСЖ. Абоненты начали массово звонить старому провайдеру с просьбой расторгнуть договоры и под запись подтверждали, что расторжение вызвано исключительно действиями ТСЖ. Оборудование отключалось, устранять аварии провайдера не пускали, указывая на личное распоряжение председателя. Каждая попытка оператора попасть в дом фиксировалась на видео. В некоторых случаях провайдер вызывал полицию для фиксации недопуска.
Жители писали коллективные письма в разные инстанции, в том числе в прокуратуру и на телевидение, с призывами разобраться во многих нарушениях ТСЖ, таких как срыв отопительного сезона, невывоз мусора, миллионные долги перед энергопоставщиками и препятствие в работе конкретного провайдера. Стремление не самых добросовестных людей управлять самым большим домом Ленинградской области в 3,5 тыс. квартир обернулось для жителей сложными условиями проживания.
Все объявления, скриншоты переписок, жалобы, записи телефонных разговоров, видеоролики с безуспешными попытками попасть к оборудованию были предоставлены в УФАС Ленинградской области.
Что говорит закон о защите конкуренции по таким признакам? А закон говорит, что согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, которое не входит в одну группу лиц ни с одним из таких субъектов и не осуществляет деятельности на товарном рынке, где происходит согласование — это ни что иное как координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов (ст. 4 135-ФЗ). Координацию может осуществлять любое третье лицо, включая недоминирующие компании или даже нехозяйствующие субъекты. Однако важно понимать, что координация экономической деятельности запрещена, если она приводит или может привести к ограничению конкуренции. То есть не сам факт конфликта запрещен, а его антиконкурентные последствия (ч. 5 ст. 11 135-ФЗ).
Провайдер указал на отток абонентов как следствие политики ТСЖ. Также активная жительница дома изъявила желание выступить на стороне провайдера-заявителя. Она подключалась к онлайн-заседаниям и выражала позицию собственника, чьи интересы пострадали в результате действий ТСЖ. В процессе рассмотрения антимонопольного дела УФАС исследовало ситуацию и получило сведения, что у трех других провайдеров наблюдался прирост абонентов, что указывало на перераспределение абонентов в доме под влиянием упомянутой координации. В результате ТСЖ было признано нарушающим положения 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции". Срок привлечения к ответственности — 1 год. УФАС выдано предписание, за неисполнение которого ТСЖ оштрафовано на 100 тысяч рублей. Повторное предписание уже было исполнено. После этого состоялось рассмотрение по основному административному делу, за координацию. Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность для юрлиц в виде штрафа от 1 до 5 млн. Назначен штраф 1 млн рублей.
Параллельно ничто не мешает подать иск в суд. Что "Лайнер" и сделал. Суд встал на сторону провайдера буквально за одно заседание. ТСЖ уже возместило госпошлины за иск, за обеспечительные меры, судебные расходы, а также оплатило судебный штраф 50 000 рублей за нарушение обеспечительных мер. Вывод — жителям нужно внимательнее и активнее относиться к выбору управляющей компании. За нарушение закона рано или поздно нарушителю придется заплатить.
При обращении в антимонопольные органы нужно понимать, что нарушение закона о защите конкуренции — это совсем иной повод обращения по сравнению с нарушением Правил № 1055. Другое нарушение, другие признаки и, как следствие, нужна другая доказательная база. Пользуйтесь всеми доступными инструментами, в отношении провайдеров никто не должен нарушать закон, закон должен исполняться.
* Принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена.
Об авторе
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
