Западные сериалы - зеркало или пропаганда?

Владимир Ленин как-то сказал: "Важнейшим из искусств для нас является кино". Сегодня, наверное, слово "кино" можно смело заменить на "сериалы" – они (особенно с учетом бушующей пандемии) стали самым массовым зрелищем, и в последнее время стремительно в своих лучших образцах приближаются к дефиниции "искусство". При этом важно отметить, что от лихих полицейских боевиков, ситкомов с записанным смехом и дидактических драм создатели все чаще уходят в социальные и политические темы. Говоря о западных сериалах (и фильмах), у нас принято считать, что их главная цель – пропагандировать некие ценности, занося их в мозг наивных зрителей. Один небезызвестный "политолог" так и заявил в прямом эфире: "Знайте, все, что снимается в Голливуде, финансируется ЦРУ и Госдепом".

Как же в действительности справляются с этой задачей "мастера культуры", что несут в мир? Попробуем посмотреть на несколько популярных и громких сериалов последних лет.

Вот, например, "Самый громкий голос". Байопик о Роджере Айлсе, основателе и генеральном директоре информационного канала Fox News. Перед нами, если отбросить неприятную внешность (феноменальное перевоплощение Рассела Кроу!) – умный, проницательный, принципиальный сторонник консервативных республиканских ценностей, продвижением которых и должен заниматься канал. А ценности эти такие, как их видит сам патриарх, и принцип, по которому работает канал: "Мы не сообщаем новости, мы создаем их". И создают. Например, историю о создании в Ираке химического оружия, что привело к войне. Политиков тоже создают: "Есть хороший парень, он будет правильным президентом, зовут Дональд"...

И своим личным примером продвигает консервативные ценности, делясь своей любвеобильностью с женской частью творческого коллектива. А тех, кто не принимает его правила, просто увольняют. При этом прерывается его долгая и блестящая карьера не потому, что сработали какие-то демократические инструменты, а просто женщины – жертвы харассмента – громко подняли голос. Тогда как вброшенные фейки сыграли лишь ту роль, которая им предназначалась. 

Еще больший ужас вызывает сериал "Заговор против Америки". В отличие от первого он снят не на основе реальных событий, а в стиле альтернативной истории: на выборах 1940 года в США знаменитый летчик Чарльз Линдберг, выступив против войны с Гитлером, побеждает Ф.Д.Рузвельта. Линдберг отказывается от плана вступления в войну против Гитлера, сближается с нацистами, а евреи, граждане США, обвиняются в том, что втягивают страну в войну, становятся практически врагами народа – и страна погружается в мракобесие и насилие. Проблема правильного выбора, возможных сбоев во, вроде бы, отлаженном механизме демократии показана очень реалистично и жестко, и на пропаганду американских ценностей совсем не похоже. А вот на попытку посмотреть на проблемы без розовых очков – да.

Замечу, что эти два сериала созданы в момент президентства Трампа и, возможно, отразили негативное отношение к нему творческой части американского общества. Но в Великобритании Трамп не правил, зато вышел сериал "Годы", сделанный в жанре антиутопии. Действие начинается в наши дни и заканчивается через 15 лет. В центре повествования жизнь английской семьи лузеров на фоне меняющегося политического ландшафта страны и мира. В Великобритании на выборах побеждает независимый кандидат – жесткая популистка Вивьен Рурк в исполнении замечательной актрисы Эммы Томпсон. После ее прихода к власти жанр черноватой комедии превращается в трагедию: страна на всех парах летит к конечной цели – фашизму, начинаются преследования тех, кто думает по-другому, появляются концлагеря, жизнь семьи рушится... Сериал снят очень реалистично, с вкраплением настоящих новостей и живых персонажей, и смотреть его жутковато. В нем есть определенные "переборы", но он ощутимо заставляет думать. И не только о политике, но и о том, что такое явление как "простой человек" не существует, и каждый человек – не только творец своей судьбы, но и политики, и никакие самые совершенные политтехнологии (а совершенства, как известно, не существует) не заменят разум и совесть.

Еще интересно, как иногда совпадают темы и месседжи сериалов и художественных фильмов. Так, например, упомянутый сериал "Самый громкий голос" очень логично посмотреть вместе с фильмом "Власть": оригинальное название Vice, переводится как "вице", другое значение "порок" – в фильме присутствуют все три понятия, и любое из названий подходит. Главный герой фильма Ричард Чейни, в разные годы занимавший высокие государственные посты в США, пиком карьеры которого стала должность вице-президента в администрации Буша младшего в 2001-2009 г. Все те же истории – иракская война, навязывание своего видения событий, только если в "Самом громком голосе" герой провоцировал политические события, то персонаж "Власти" претворяет их в жизнь. Фильм позиционируется как комедия, поэтому при, вроде бы, следовании исторической канве возникают вопросы к трактовке жизненного пути: непонятно, как пьяница-электромонтер превратился в одного из самых умных и хитрых политиков, полностью подчинившего себе президента Буша, да еще и наделавшего практически в одиночку массу злодеяний в политике США, начиная от пыток заключенных в Гуантанамо до войны в Ираке? При этом фильм не производит впечатление дешевой поделки, играют прекрасные актеры Кристиан Бэйл и Эми Адамс. Лента побывала в семи(!) номинациях на Оскар (получила, правда, только одну статуэтку – за грим), да и в прокате не провалилась – 76 млн долларов. Наверное, при желании его можно назвать "очернением", "антиамериканской пропагандой", а можно посмотреть, насладиться прекрасной игрой актеров, а потом, покопавшись в интернете и умных книгах, сопоставить с увиденным и сформировать свое видение и понимание событий и исторических деятелей.

И еще один мини-сериал, который тоже встраивается в этот ряд – "Чрезвычайно английский скандал", основанный опять же на реальных событиях. Главный герой – один из самых перспективных политиков Великобритании 60-х годов прошлого века, лидер либеральной партии Джереми Торп в блестящем исполнении Хью Гранта. Энергичный, умный, целеустремленный, реально двигающийся к самым высоким постам в своей стране (в частности, в сложившемся на тот момент раскладе он может стать вице-премьером). Гораздо сложнее в другой жизни: Торп – гомосексуал, скрывающий свою ориентацию, которая в Англии того времени она преследовалась уголовно. Политик знакомится с молодым конюхом, делает его своим любовником, через какое-то время расстается с ним. Молодой человек неоднократно напоминает о себе (смешно, что за молчание он просит всего-навсего приобрести ему... социальную страховку). Исполнить такую малость лидер не хочет, и, не желая больше отрываться от служения народу, поручает своим соратникам подготовить убийство бывшего фаворита. Бестолково организованный план проваливается, организаторы и сам Торп оказываются на скамье подсудимых. Суд не проявил большого рвения в разбирательстве дела, состав присяжных был довольно спорный, организаторы были оправданы, однако политическая карьера Торпа была закончена. Интересно, что в 1979 году Би-Би-Си не решилась выпустить программу о похождениях политика, сериал появился только через 20 лет, уже после его смерти.


Перечисленные произведения стали заметными явлениями, и их посмотрели миллионы зрителей во многих странах мира. Все они о политике – реальной или вымышленной – и их создатели, безусловно, имеют свои позиции. Но! Произведения искусства тем и отличаются от листовок, что они показывают историю, события, людей многопланово, объемно, заставляя зрителя думать и разбираться самому, вызывая споры и разные оценки.

Если пропагандистский эффект именно в этом, то можно только порадоваться за такую пропаганду. Или все-таки контрпропаганду? Как считаете?