Юридическая компания "ОрдерКом" опубликовала на своем сайте аналитическую справку по материалам урегулированных компанией судебных и административных споров, которые касались вопросов размещения сетей и средств связи на специальных и сопряженных объектах инфраструктуры.

Выделены основные предметы споров: демонтаж владельцем инфраструктуры линий связи операторов, размер оплаты за пользование инфраструктурой и отказ в доступе к инфраструктуре.

По данным "ОрдерКом", в каждом из этих случаев, у оператора связи есть шанс отстоять свою позицию юридически.

"ОрдерКом" отмечает, что демонтаж (или повреждение) кабеля связи без вступившего в законную силу решения суда о том, что требование владельца инфраструктуры о демонтаже следует удовлетворить, по общему правилу является незаконным и невозможным. И влечет за собой гражданско-правовые последствия - возмещение убытков, а также уголовно правовые последствия в виде привлечения к ответственности физических лиц, санкционировавших и осуществивших демонтаж.

В число убытков, возмещения которых можно добиться через суд, входят:

  • расходы по аренде дублирующей линии связи;
  • расходы на предоставление абонентам улучшенного тарифа без изменения стоимости услуг связи, произведенное в целях удержания абонентов оператора;
  • расходы по перерасчету стоимости услуг связи оператора за время вынужденного приостановления оказания таких услуг;
  • иные расходы.

Что касается возбуждения уголовного дела в результате действий владельца инфраструктуры по демонтажу линий связи, "Ордерком" приводит материалы из практики, согласно которым работникам ПАО "Ростелеком", проведшим 22 факта демонтажа кабеля оператора без решения суда, были предъявлены обвинения про трем составам преступления:

  • умышленное повреждение чужого имущества (статья 167 УК РФ);
  • понуждение к заключению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества (статья 179 УК РФ);
  • приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, коими признаются объекты электросвязи (статья 215.2 УК РФ).

Также "ОрдерКом" подчеркивает, что в том случае, когда владелец инфраструктуры обращается в суд с требованием о принуждении к демонтажу, оператор может добиться отказа в удовлетворении требований.

Демонтаж невозможен, если заключен договор аренды инфраструктуры (иной аналогичный), который на момент спора не расторгнут. Кроме того, чтобы добиться демонтажа, владелец инфраструктуры должен доказать право собственности (иное законное или договорное право распоряжения) на инфраструктуру. Также владельцу инфраструктуры необходимо доказать факт размещения кабелей связи, причем следует учитывать, что односторонние акты осмотра без вызова оператора связи для участия по общему правилу доказательством такого факта не являются.

Споры о размере оплаты за пользование инфраструктурой, по сведениям "ОрдерКом" могут быть нескольких видов, в зависимости от того, был ли заключен договор.

В том случае, если договор не был заключен, владелец инфраструктуры может попытаться взыскать с оператора неосновательное обогащение за период бездоговорного пользования своим имуществом. В такой ситуации владельцу, как и при спорах по демонтажу, необходимо будет доказать право распоряжения объектом, а также факт использования оператором связи инфраструктуры без договора с конкретной даты. Если владельцу не удастся этого сделать, его требования не будут удовлетворены.

Если договор с фиксированной ценой уже подписан сторонами, но арендатор находит эту цену монопольно высокой, он может обратиться в УФАС (управление Федеральной антимонопольной службы) России, и, если УФАС найдет претензии обоснованными, будет определен иной тариф. Если договор только направлен оператору связи, но не подписан им, а указанные в договоре тарифы видятся оператору монопольно высокими, также можно обратиться в антимонопольный орган. Отмечается, что основания для признания тарифов необоснованными могут быть "самыми разными", в практике "ОрдерКома", в том числе удавалось сделать это из-за количества линий связи, размещаемых оператором на одной опоре.

В случае отказа в доступе к инфраструктуре "ОрдерКом" также рекомендует операторам связи обращаться в антимонопольную службу, так как в этом усматриваются нарушения законодательства о защите конкуренции.

В заключение аналитики компании отмечают: "Приведенные выше дела как по отдельности, так и в совокупности позволяют говорить о том, что даже в самых неочевидных обстоятельствах оператору имеет смысл бороться за право размещать средства и сети связи на объектах инфраструктуры, а также за право размещать средства и сети связи по экономически обоснованным тарифам. При защите своих прав необходимо тщательно продумать способ их защиты, учитывать актуальную позицию судебных органов, грамотно собрать и сопоставить доказательную базу, а также поддержать свою позицию в суде".

 

О правовом статусе распространения телеканала в интернете. Анализ юриста

Как быть телеканалам, вещающим в Сети? Нужно ли получать на интернет-распространение отдельную лицензию? Окончательно эти вопросы до сих пор в законодательстве не урегулированы. Адвокат Александр Титов разбирается в ситуации.

Зачем оператору внутренний аудит и как его провести

Управляющий партнер консалтинговой компании "Практика продаж" Валентин Куринька подробно разбирает внутренний аудит абонентского отдела и контактного центра и рассказывает, на какие показатели работы стоит обратить внимание.