Прецедентное дело Discovery

О "нешуточной борьбе", которая идет между двумя кабельными операторами и представителем телеканалов медиахолдинга "Медиа Альянс" рассказал глава ассоциации операторов кабельного телевидения "Макател" Алексей Амелькин на странице ассоциации в Facebook. 

Истцом в обоих разбирательствах выступает правообладатель группы каналов Discovery ООО "Открытие ТВ" (юрлицо медиахолдинга "Медиа Альянс", представляющего на территории России телеканалы Discovery и входящего в Национальную медиагруппу), требовавший взыскания задолженности с операторов по заключенным в 2015 году лицензионным договорам. Для ООО "С.Д.Сат.Коммуникейшнс" (г. Благовещенск, торговая марка "СатКом") сумма иска составила $96,6 тыс. (около 6,3 млн рублей по сегодняшнему курсу), для "Алекстелеинформа" (г.Александров Владимирской области) - $82 245 долларов 05 центов (примерно 5,4 млн рублей). В обоих случаях имели место встречные иски операторов о расторжении лицензионных соглашений.  

Омбудсмен по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов, который выступал на стороне оператора связи "СатКом", смог найти изъяны в лицензионном с ООО "Открытие ТВ"  и доказать в суде, что этот договор может быть расторгнут ввиду нарушения законодательства по авторским правам.

Этот суд компания выиграла, причем не только первую инстанцию, но и апелляцию. Помимо отмены выплат, суд удовлетворив встречный иск о расторжении лицензионного соглашения от 2015 года. В настоящее время дело ждёт еще одного рассмотрения в суде по интеллектуальным правам, заседание назначено на завтра – 13 августа.

"Алекстелеинформ", несмотря на практически идентичные вводные, суд проиграл.

Учитывая резонансность темы среди операторов, разбираемся в сути дела.

Прежде всего, важно понимать, что практически все предыдущие попытки операторов расторгнуть лицензионные контракты с зарубежными телеканалами связаны с желанием кабельщиков снизить бремя выплат, но именно этот посыл практически никогда не принимался судом, все подобные дела выигрывал правообладатель. В данном деле между "Открытием ТВ" и "СатКомом" речь идет о совсем ином аспекте – нарушении авторских прав Discoveryи переложении ответственности за это на операторов.

 

Позиция оператора/операторов

Как рассказал руководитель "СатКома" Денис Сикерин, его компания работала с каналами Discovery с 2005 года. По его мнению, правообладатель с самого начала выставил несколько завышенные требования по количеству абонентов (9 тысяч абонентов) и по оплате (на тот момент все расчеты были в долларах). Договор был заключен долгосрочный, с прогнозным увеличением количества абонентов на 900 в год.

"В 2007 году мы одни из первых на Дальнем Востоке запустили цифровое вещание, начали приучать народ к цифре, сократили аналог, – рассказывает Денис Сикерин, – В свою очередь я уведомил Discovery [его на тот момент представляла компания ChelloZone], что мы переводим их в цифру – и они были не против, причем без изменений условий договора. Все было терпимо, до момента поднятия доллара в 2014 -15 годах. Если до этого выплаты составляли около 300 т.р./месяц, то после поднялась до 700 – 800 т.р. А так как в это время мы уже ощущали "покусывания" со стороны Ростелекома, ТТК и начала вхождения МТС, просто перестали "вывозить" такую цену. Кроме того, абонентов стало меньше, а абонентская плата (в рублях) не выросла, а платежи стали несоразмерными. Об этом я много раз сообщал правообладателю".

 

В итоге оператор добился фиксирования курс доллара немного ниже официального на год, правда с условием подписания нового долгосрочного договора. "При этом мне было обещано, – уточняет Денис Сикерин, – что все наши просьбы по поводу пересмотра договора будут решены". Однако после этого правообладатель пережил реорганизацию, смену менеджмента, в связи с чем эти обещания были забыты.

В 2017 году оператор отправил уведомление о досрочном расторжении лицензионного договора, на которое получил отказ. В 2018 году на выставке CSTB он встретился с руководством медиахолдинга, однако не смог убедить его в необходимости расторгнуть контракт.

Надо сказать, попытки досрочно расторгнуть контракт с правообладателем группы каналов Discovery предпринимали многие операторы. Они предпринимались и в отношении других известных западных медиабрендов, но именно каналы Discovery операторы атакуют чаще всего. Случаи, когда оператору удалось выйти из договорных отношений без согласия правообладателя, единичны. Зато известны другие, когда кабельщики закрывали юрлицо или создавали новые компании ради выхода из лицензионного договора (опять же, не только с Discovery).

Бывают и совсем неординарные истории – в ходе подготовки статьи мне рассказали о проигравшем суд благовещенском операторе ООО "Кабельные системы", который, не сумев расторгнуть контракт, принципиально выключил каналы пакета Discovery из своей сети, но продолжал оплачивать лицензионные отчисления еще два года, до окончания срока действия лицензионного договора.

Понятно, что такие истории в операторской среде передаются из уст в уста, увы, не добавляя очков в пользу правообладателя. Но это уже другая история.

Так или иначе, еще раз подчеркну – НЕ лицензионные платежи стали основной темой судебного разбирательства между ООО "Открытие ТВ" и ООО "С.Д.Сат.Коммуникейшнс".

Суть судебного разбирательства ООО "Открытие ТВ" VS ООО "С.Д.Сат.Коммуникейшнс"

Возвращаясь к "СатКому" и тем материалам и деталям, которые позволили оператору выиграть в первых двух инстанциях – понятно, что в одной статье сложно привести всё-всё-всё, что рассматривалось в суде в качестве аргументации обеих сторон. Еще сложнее во всем этом разобраться, особенно не имея специальной юридической подготовки. Но мы попробуем.

28.09.2018
Васильева Т. В.
Суд по интеллектуальным правам
ООО "Открытие ТВ"
ООО "С.Д.Сат.Коммуникейшнс"
 
07.02.2019
Крикунова В. И.
АС города Москвы
ООО "Открытие ТВ"
ООО "Алекстелеинформ"

 

В качестве напоминания

В 2014 году в закон о СМИ были внесены поправки, которые не только запретили иностранным гражданам выступать учредителями российских СМИ, но и ограничили 20%-ную долю иностранного участия в уставном капитале организации – учредителя СМИ, исключили любое иное косвенное влияние на теле- и радиовещательные организации.
 
 
В августе 2015 года Национальная медиагруппа вместе с Discovery, Inc. объявили о создании компании "Медиа Альянс", которая к началу 2016 года приобрела 11 телеканалов американского телевещателя Discovery (включая Discovery Channel, TLC, Animal Planet и Eurosport). Помимо этих телеканалов, НМГ получила также контроль над крупнейшими международными медиа-семействами Viasat, Sony, Turner, Travel Channel и Fox. Таким образом, холдинг стал владельцем 20% аудитории рынка платного ТВ в России, причем в большинстве случаев практически без дополнительных инвестиций – исключительно благодаря принятым в 2014 году поправкам к закону о СМИ, по которым иностранцы не могут владеть более чем 20 % в медиакомпаниях с 2016 года (так называемый "закон 80/20").
 
Между тем 17 января 2019 г. нормы статьи 19.1 закона о СМИ были признаны противоречащими Конституции: "Признать часть первую статьи 191 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), в той мере, в какой использованное в ней понятие "участник средства массовой информации", не конкретизированное действующим законодательством, создает неопределенность в установлении круга адресатов предусмотренного ею запрета".

 

По мнению омбудсмена по интеллектуальной собственности Анатолия Семенова, после всех этих реорганизаций медиахолдинги "продолжили собирать "дань" с региональных кабельных операторов на кабальных условиях – договоры содержат условия, которые позволяют получать неосновательное обогащение даже тогда, когда фактическое число абонентов меньше минимально установленного (то есть продано право с гарантированным доходом, не зависящим от фактического смотрения телеканалов)".

При этом предметом лицензирования со стороны "Открытия ТВ" в пользу операторов является право на ретрансляцию каналов семейства Discovery. Однако ответственность за заключение договоров с Российским авторским обществом (РАО) на операторов "Открытие ТВ" перекладывает, хотя согласно пункту 4 статьи 401 ГК такое соглашение об устранении ответственности Анатолий Семенов считает ничтожным.

Сам же правообладатель считает, что ОТВ не перекладывает ответственность за заключение договоров с РАО на операторов, поскольку именно за ретрансляцию отчисления в РАО должны осуществлять операторы.

Омбудсмен по интеллектуальной собственности убежден, что, поскольку "Открытие ТВ" формирует сигнал и передает его в эфир через спутник, оно само должно заключить и договор с РАО, и платить за это.

Для справки - из Постановления правительства "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства"
4) Ставки авторского вознаграждения за воспроизведение выпущенных в свет произведений литературы и искусства в передачах телерадиовещания
     26. За воспроизведение выпущенных в свет произведений в передачах эфирного вещания (радио, теле- видение) - 1% от общей суммы доходов
     27. За воспроизведение выпущенных в свет произведений в передачах кабельного телевидения  - 5% от общей суммы доходов
 

 

Требования "СатКома" были удовлетворены, поскольку оператору удалось доказать, что он получила претензию от РАО, но при этом на момент заключения договора обязанности платить РАО за ретрансляцию не существовало. Эта обязанность возникла позже с 9.12.2015, а, поскольку "Открытие ТВ" заявляло о наличии у него всех необходимых авторских прав и продавало именно право на ретрансляцию, то именно "Открытие ТВ" и должно было заключать договор с РАО. Однако такой договор суду представлен не был, и на запрос "Кабельщика" о существовании договора с РАО правообладатель отвечать отказался.

Глава "Макател" Алексей Амелькин, ссылаясь на мнение Верховного суда, считает, что кабельный оператор в данном договоре является слабой стороной, как минимум, потому что текст договора диктуется телеканалом. Однако именно это позволило оператору воспользоваться возможностью потребовать досрочного расторжения договора, несмотря на фактическое наличие в тексте договора запрета на такое расторжение.


Из судебного решения второй инстанции

…в соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки, также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать расторжения договора.


 

В результате суд признал, что "Открытие ТВ" нарушило свои заверения и гарантии, продав кабельной компании право на ретрансляцию, обремененное претензиями третьих лиц, что сделало исполнение договора для оператора незаконным. Суд расторг договор с 9.12.15 – момента, когда законом была установлена обязанность правообладателя платить в РАО за ретрансляцию.

При этом суд также установил, что никакой задолженности "СатКома" перед "Открытием ТВ" возникнуть не могло, поскольку согласно условиям лицензии, право предоставляется только при условии оплаты лицензионных платежей, а если оплаты нет, то и задолженность за следующий период возникнуть не может.

Это решение устояло в апелляции (9-й арбитражный апелляционный суд) и вступило в законную силу, что могло бы поставить под угрозу все договоры "Открытие ТВ" с операторами, которые составлены путем адаптации типовой лицензии канала, сборы по которым исчисляются миллионами долларов США. (К слову, сам правообладатель утверждает, что договоры не являются прямым переводом типовой лицензии, а в каждом конкретном случае составляется индивидуальный договор, исходя из договоренностей между сторонами).

Дело ООО "Открытие ТВ" VS ООО "Алекстелеинформ"

Однако по делу ООО "Алекстелеинформ" ситуация изменилась. По мнению Анатолия Семенова, суд первой инстанции пошел против практики вышестоящего [аппелляционного] суда, хотя никаких новых доказательств и аргументов компанией "Открытие ТВ" представлено не было.

"Учитывая, что это весьма нетипичный сценарий игнорирования нижестоящим судом позиции вышестоящего, возникли серьезные подозрения в том, что НМГ решило "решить" вопрос, заставив суды признать законным отсутствие у него договора с РАО и перекладывание своих обязательств перед авторами на операторов связи",- говорит омбудсмен по авторским правам.

Так или иначе, продолжение этой истории мы ожидаем буквально завтра – на 13 августа назначена апелляция, и представитель "Кабельщика" будет в зале суда.


В ходе подготовки материал, разумеется, мы отправили запрос и второй стороне спора – правообладателю телеканалов семейства Discovery, холдинг "Медиа Альянс" (ООО "Открытие ТВ"). К сожалению, никакой дополнительной информации о ходе дела или новой аргументации истца нам получить не удалось, что понятно – если у компании и есть новые вводные для суда, вряд ли она озвучит их до заседания.

"На данный момент судебное разбирательство с компанией "СатКом" еще не завершено, и до того, как это случится, мы не считаем возможным комментировать процесс в публичном поле и раскрывать его детали. Что касается условий наших договоров с операторами – они представляют собой коммерческую тайну, которую мы не готовы обсуждать, соблюдая прежде всего обязательства конфиденциальности, данные нами партнерам", - говорится в сообщении "Медиа Альянса".

О том, чем все закончится, мы непременно расскажем.


На сайте суда появилось решение по "Алекстелеинформу" спустя почти месяц после заседания... явно ждали мнения СИПа. Текст, откровенно говоря, удивил.. пропущенный срок исковой давности? вот это нежданчик :) не очень понятно, на что надеялся "Алекс..." по ходу что о самом главном в статье умалчивается...

Решение суда по второму делу практически отвечает почти на все вопросы, которые "непонятны" омбудсмену в решении суда по первому делу.
Вообще из личного опыта могу сказать, что оценивать суть дела по журнальной статье "неблагодарно"... Безусловно, журнал, как отраслевой ресурс, так или иначе занимает позицию оператора... а потом выясняется, что и договор на согласование присылался и пункт там есть про взаимоотношения с РАО и кууча других нюансов.

Эх увидеть бы документы: почитать договора (в затертой ценовой политикой), почитать бы имевшую место переписку, почитать бы сам текст искового заявления....

Так без контентного наполнения сеть вообще никому не нужна (это просто бухта провода).
Не нравится цена, транслируйте только обязательный пакет. Дискавери ж не ходит с паяльной лампой требуя заключить договор.

А так получается: хочу дорогой контент задешево...

Не нравится цена.Покупайте более дешёвые каналы...

Журнальная статья, конечно, пишется на основе тех материалов, что были предоставлены, что мы нашли сами. Но я не раз держала в руках договоры, в том числе с Discovery, и могу себе представить суть дела. Разумеется, если бы телеканал охотнее шел на диалог и предоставлял более развернутые комментарии, статья выглядела бы более нейтрально - я, как автор, не могу досочинять детали, которыми обладают только участники, но, по понятной причине, оператор делиться не желает.
Но с чем не могу не согласиться - что пакет без интересного контента теряет свою привлекательность. Это признают и сами операторы.

Автор отметил, "Сам же правообладатель считает, что ОТВ не перекладывает ответственность за заключение договоров с РАО на операторов, поскольку именно за ретрансляцию отчисления в РАО должны осуществлять операторы."
Обязанности оплачивать какие либо отчисления в РАО отсутствуют. Там же содержаться выписка из Постановления правительства "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", что тоже не относиться к взаимоотношению автор оператор связи. Внимательно изучите пожалуйста документы на которые Вы ссылаетесь. Ни в одном законе или подзаконном акте не указано, о взаимоотношении автора произведения и оператора связи (если он не является вещателем).

Уходящая аналоговая натура

Итак, 21 регион последней волны перехода на цифровое вещание отключен от аналога. Эксперт Национальной ассоциации телерадиовещателей Роман Климас решил зафиксировать, какие атрибуты уходят в историю вместе с ним.

О правовом статусе распространения телеканала в интернете. Анализ юриста

Как быть телеканалам, вещающим в Сети? Нужно ли получать на интернет-распространение отдельную лицензию? Окончательно эти вопросы до сих пор в законодательстве не урегулированы. Адвокат Александр Титов разбирается в ситуации.