ТСЖ: Товарищество Советчиков как Жить

В мае 2011 года председатель ТСЖ «Светлое на новоселов», одного из домов Рязани обесточил оптический узел кабельного телевидения оператора «Видикон-К». Официальной причиной стало отсутствие договора с товариществом. При этом у оператора было подписано 39 индивидуальных договоров с абонентами, и когда представители компании предложили подписать договор с ТСЖ, председатель от этого отказался.

Причину своего отказа председатель объяснил следующим образом: «К нам пришла компания „ЭР-телеком“, и мы будем работать с ней». На вопрос со стороны оператора, как же быть с абонентами, которые уже пользуются их услугами, председатель сказал, что их переключат. Оператор потребовал выписку из протокола общего собрания, чтобы иметь возможность хоть как-то объясниться со своими абонентами. И тут произошла драма, о которой директор «Видикон-К» узнал в вольном пересказе одного из жильцов.
 
Чтобы «узаконить» свое решение, председатель ТСЖ организовал немногочисленное собрание собственников. На нем он стал рассказывать о приходе нового оператора и о том, что от услуг «Видикон-К» придется отказаться. По итогам собрания было необходимо проголосовать за или против, и после подсчета голосов было бы решено, отказаться или нет от услуг «Видикон-К». Но голосование не прошло так гладко, как рассчитывал председатель. В разгаре беседы один нетрезвый мужчина встал со своего места и сказал примерно следующее: «Мои прекрасные соседи, сейчас вы решаете за меня, услугами какого оператора мне пользоваться, завтра решите, как мне спать с моей женой, а что будет потом?».
 
В итоге часть жильцов заступилась за своего оператора, но, несмотря на это, предоставить доступ «Видикон-К» к оборудованию председатель отказался. Через некоторое время все абоненты в этом доме переключились к другим операторам, но, по словам Виталия Корнеева, продолжали звонить и интересоваться, когда «Видикон-К» вернется обратно. Согласно ФЗ «О связи», пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг имеет право на предъявление претензии оператору. И в такой ситуации вполне логично, что оператор, невиновный в прекращении обслуживания, подал исковое заявление в суд.
 
15 сентября 2011 года арбитражный суд Рязанской области определил, принять исковое заявление ЗАО «Видикон-К» и возбудить производство по делу. А 2 апреля 2012 года судебное разбирательство закончилось в пользу оператора: резолютивным решением суда было предписано обязать ТСЖ устранить препятствия в эксплуатации сети кабельного телевидения: обеспечить доступ работников «Видикон-К» для технического обслуживания оптического узла и усилителя системы кабельного телевидения. Также суд предписал взыскать с товарищества собственников жилья в пользу закрытого акционерного общества «Видикон-К» 4000 руб. за расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. за представительские расходы.
 
У истца была возможность в течение одного месяца подать апелляцию, однако воспользоваться ею он не пожелал. По-видимому нежелание воспользоваться своим правом было продиктовано бесперспективностью этого предприятия. 
 
Экспертное мнение
 
По словам Алексея Амелькина, Президента ассоциации операторов кабельного телевидения «Макател», на законодательном уровне правовое регулирование взаимоотношений ТСЖ и операторов КТВ оставляет желать лучшего. Дело в том, что права товарищества прописаны в Жилищном кодексе РФ, согласно которому на собрании собственники имеют право отказаться от услуг оператора. А права абонентов, уже подключившихся к кабельному телевидению, защищены Федеральным законом «О связи». И создание оператору препятствий для обеспечения техобслуживания оптического узла нарушает права этих абонентов, согласно указанному выше закону.
 
Алексей Амелькин считает данное решение суда оправданным и логичным, так как действия председателя ТСЖ на прямую нарушают права абонентов. Интересно также, что данный конфликт легко мог попасть в область юрисдикции Федеральной антимонопольной службы. Председатель так настойчиво отказывался от услуг «Видикон-К» в пользу «ЭР-Телекома», что не лишним было бы проверить, насколько бескорыстны его мотивы.
 
Ранее, на Форуме Мультисервис 2012 Алексей Амелькин упоминал, что оператор может защитить себя от подобных посягательств Управляющих Компаний, если его присутствие будет одобрено общим собранием жильцов. Причем такое решение должны поддержать не просто 2/3 жильцов по схеме "1 жилец = 1 голос", а собственники 2/3 площади здания.
 
Похожие случаи
 
Это не первый случай конфликта с представителями домоуправления. Похожая ситуация, по информации nag.ru, произошла в Екатеринбурге, в январе 2012 года. Тогда Управляющая компания «Верх-Исетская» развязала священную войну против операторов, которые «портят своими кабелями фасады домов». Тогда же интернет-провайдеру «Планета» (ООО «Комтехцентр») было отказано в доступе к собственному оборудованию. Оператору сообщили, что если он хочет сотрудничать, то обязан подписать заведомо невыгодное соглашение с неизвестно откуда взявшейся компанией «Телеком-комфорт». По этому соглашению «Планета» почему-то должна была выплачивать «Телеком-комфорту» по 100 рублей за абонента. На это интернет-провайдер пойти не мог.
 
На предложение «Планеты» провести собрание собственников жилья, никакого ответа не последовало. А через некоторое время на нескольких узлах пропала связь. Представители провайдера при помощи пострадавших абонентов прошли в помещения, в которых располагалось оборудование, и обнаружили перерезанное электропитание. Помещения были закрыты на замки и охранялись сигнализацией, так что предположить, кто виновен в перерезании проводов — несложно.
 
По словам директора ООО «Комтехцентр», еще один провайдер Екатеринбурга имел такой же конфликт с УК «Верх-Исетская». Когда это произошло, в дело вмешался ФАС, и суд встал на сторону провайдера. Но Управляющая компания не спешила исполнять решение суда и продолжила отказывать представителям оператора в доступе к оборудованию. Так что временами специалисты были вынуждены приходить в помещения в сопровождении судебных приставов.
 
От редакции
 
Попытки ТСЖ и УК заработать на операторах - известный факт, хотя законодательно эта плата никак не регламентируется, более того, многие специалисты ставят под сомнение легитимность каких-либо договоров между операторами и УК. Тем не менее, наиболее частая практика - мирное добровольное сотрудничество, основанное на чистоплотности монтажников оператора, аккуратности технических работников УК и символической денежной компенсации в пользу последней. В свою очередь, нагнетание взаимоотношений между оператором и ТСЖ, инициированное любой из сторон, ни к чему хорошему пока не приводило. 

Да у каждого оператора связи такая возникает проблема. Бороться с УК или ТСЖ, а сейчас ещё и Советы домов появились, хлопотно. В Росси есть законы, да вот выполнять и соблюдать их ни кому не хочется. Судя по городу Рязань председатель точно получил денежку на руку и Инет бесплатно, обычное дело.
В нашей компании другая ситуация. Только камнем преткновения стал «Совет дома», решив, что мы должны им платить за аренду строительных конструкций. Собрали они общее собрание собственников жилья МКД и приняли решение. Только вот деньги за аренду мы должны были перечислять на личный счёт председателя, так как совет дома ни где не регистрируется. Заключили договор, разослали абонентам данного дома оповещения, что абон. плата повышается в связи с принятием решения об аренде. Но председатель не успокоился, пошел в ФАС.
ФАС всех рассудил, нас признал доминантам на рынке, постановил вернуть абонентам деньги и ещё штраф выписал. Хотя в этом доме есть интернет провайдеры у которых имеется лицензия на кабельное тв, но к ним ни кто не подключается, для ФАС – это не обоснование.

ТСЖ более разумные, чем УК. Там чаще сами жильцы управляют.
А вот требование ТСЖ что-то платить за эксплуатацию оправдано. Иначе таким макаром все сети города в дом пролезут и будет бардак.