Российское авторское общество (РАО) потребовало с телеканалов MTV Hits, MTV Dance и MTV Rocks 10 млн рублей авторского вознаграждения, сообщает "Коммерсантъ" со ссылкой на данные судебной картотеки. Отмечается, что ранее РАО не предъявляло претензий музыкальным телеканалам иностранного происхождения, возлагая ответственность на кабельных операторов.

(В статье фигурирует термин "иностранные телеканалы", однако, как известно, в Российской Федерации действует запрет на вещание иностранных телеканалов, все международные телевизионные бренды принадлежат российским компаниям, резидентам РФ).

Уточняется, что речь об исках к российским структурам телеканала MTV: ООО "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" на 2,38 млн и 4,34 млн рублей, ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" на 3,72 млн рублей. Рассмотрение первого иска намечено на 25 ноября 2020 года, даты остальных заседаний еще не определены.

По словам исполнительного директора РАО Алексея Карелова, требования относятся к трансляции музыкальных произведений из репертуара РАО на MTV Hits, MTV Dance и MTV Rocks в 2019–2020 годах без заключения лицензионных договоров с РАО и выплаты вознаграждения. Какие именно произведения послужили поводом подачи исков, не уточняется.

В российском офисе ViacomCBS (представляет эти телеканалы) в настоящее время идет подготовка возражений для суда.

Управляющий партнер бюро "Бишенов и партнеры" Алим Бишенов отмечает, что с учетом сложившейся практики, у вещателя мало шансов выиграть против РАО в суде. Старший юрист фирмы Vegas Lex Кирилл Никитин считает практику по этому вопросу менее определенной.

Зампредседателя комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов отметил, что итог разбирательства РАО и MTV может существенно повлиять на рынок. "Ранее РАО, следуя оговоркам в лицензионных договорах телеканалов с кабельными операторами, предъявляло требования только к операторам, при том, что вещание и ретрансляция — это самостоятельные нарушения, ответственность за которые несут телеканал и оператор самостоятельно. То есть иностранные компании, по сути, перекладывали всю ответственность за очистку прав с РАО на своих лицензиатов — операторов,— объясняет он.— Теперь телеканалы задумаются над тем, что очистку прав в первую очередь должны осуществлять они, так как, по сути, только они знают, что они использовали в составе передач", — пояснил эксперт.

На прошлой неделе "Кабельщик" опубликовал большую статью с разъяснениями юристов юридической компании Morgan Lewis относительно авторских отчислений и деятельности РАО.

 

Новость, действительно, сенсационная, коль говорит о предстоящем судебном процессе между РАО и российским структурам телеканала MTV. Очень интересно будет узнать о результатах, которые предсказать невозможно!

На самом деле, на практике, мы имеем два способа оформления отношений Каналов и Операторов/Лицензиатов. Первый - когда Канал заключает с Оператором договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, в соответствии с которым Оператор обеспечивает доставку сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента. Второй - когда Канал заключает с Лицензиатом лицензионный договор, в соответствии с которым Канал (Лицензиар) предоставляет Лицензиату право на использование Телеканала способами, определенными в лицензионном договоре.
В первом случае, сообщение в эфир или по кабелю, т.е. Вещание, осуществляет Телеканал, Оператор лишь обеспечивает доставку сигнала до оконечного оборудования абонента. Во втором случае, Телеканал, реализуя своё исключительное право, предоставляет права использовать Телеканал способами, определенными в соответствующих договорах, в том числе, путем сообщения его в Кабельных сетях, доведения до всеобщего сведения, воспроизведения (т.е. изготовление одного и более экземпляра записи телепередачи либо ее части в любой материальной форме) и т.д.
Как же на эти правовые конструкции ложатся права РАО в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений?
Дано - РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в соответствии с п. 1 ст. 1244 ГК РФ и на основании свидетельства о государственной аккредитации на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без), в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфире или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также на основании свидетельства о государственной аккредитации на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
Вопрос - кто в рамках указанных выше правовых конструкций осуществляет использование произведений, путем их публичного исполнения, сообщения в эфире или по кабелю, в том числе путем ретрансляции?
Ответ кажется очевидным: в случае, если между сторонами заключен договор на услуги связи - Канал; в случае, если используется лицензионный договор - лицо, получившее право на использование Телеканала целиком.
В эту, на первый взгляд стройную конструкцию, рушит, казалось бы, не самая существенная история - гарантии, которые дают стороны лицензионного договора друг-другу. Так, по мнению представителей РАО, если в договоре указано, что Лицензиар гарантирует Лицензиату, что он собственными силами и за свой счет решит все установленные законодательством РФ вопросы интеллектуальной собственности (в том числе с организациями, осуществляющими управление правами на коллективной основе) связанные с формированием программного продукта Телепрограммы и его распространением, то это означает, что Лицензиар обязался и решить вопрос выплат вознаграждения за использование Лицензиатом Телеканала путем сообщения его в эфире или по кабелю, не смотря на то, что законодательством эта обязанность установлена именно в отношении лица, осуществляющего использование АВП (п. 3. ст.1263 ГК РФ).
Это сложно комментировать и именно по этому интересно, чем закончится история с MTV:) Как мне представляется, она основана на тех же обстоятельствах.
Еще сложнее комментировать движение РАО в сторону очистки прав на использование АВП в Интернете, а это тоже более чем распространившаяся сейчас практика.
С давних времен, обоснованием наличия у РАО прав на очистку использования АВП в Интернете было некое заключение Росохранкультуры, в котором через некие ГОСТы Интернет приравнивался к кабелю - ок, кабель так кабель, так зачем же Вещателю предлагать заключать второй договор на одну и ту же среду использования АВП (а именно так и происходит), если вещание в кабеле уже очищено?
Да и в целом, ГОСТы ГОСТами, но как быть с ГК, который в ст. 1270 отдельно выделил сообщение в эфир, сообщение по кабелю, а также в качестве совершенно отдельного способа использования - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). И если смотреть на право авторов музыкальных произведений, закрепленное в п. 3 ст. 1263 ГК, то они вправе получать вознаграждение за использование их произведений, входящих в состав АВП, при их публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции - интернета, т.е. доведения до всеобщего сведения тут нет, как нет и в ст. 1244 ГК РФ закрепления за аккредитовываемыми ОКУПами прав на представление авторов по вопросам использования произведений в интернете.
Как мне представляется, вопрос реализации РАО прав авторов произведений, используемых в Интернете не менее интересный чем вопрос возложения обязанностей Кабельных операторов по выплате вознаграждения авторам на Телеканалы... причем этот вопрос, на сколько мне известно, еще не находил своего исследования за пределами междусобойного общения РАО vs Телеканал...