Арбитражный спор администрации Архангельска с Архангельским УФАС, связанный с рекламой российского мессенджера "Макс", дошел до апелляции. 6 октября 2026 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. Дело № А05-4275/2026 ранее рассматривал Арбитражный суд Архангельской области.
В центре спора оказалась публикация администрации с упоминанием и продвижением мессенджера "Макс". Антимонопольное ведомство сочло размещенную информацию рекламой. При этом публикация не была снабжена предусмотренной законодательством маркировкой интернет-рекламы.
Для российского рынка цифровых коммуникаций это показательный спор: речь идет не о коммерческой компании, рекламирующей мессенджер, а об органе местного самоуправления, который распространял информацию о национальном сервисе. Несмотря на государственный статус площадки и информационный характер деятельности администрации, публикация была оценена антимонопольным органом именно с точки зрения требований закона о рекламе.
При этом в рассматриваемом споре речь идет не о запрете упоминать "Макс" или информировать граждан о возможности пользоваться мессенджером. Вопрос возник именно из-за квалификации конкретной публикации как рекламы и отсутствия требуемой маркировки.
В 2026 году Архангельское УФАС уже публично обращало внимание администрации города на необходимость соблюдать рекламное законодательство при публикациях на официальном сайте и в сообществе "Открытый Архангельск". Ведомство отдельно разъясняло чиновникам различия между обычной информацией, социальной рекламой и рекламой, а также требования к пометке "реклама" и указанию рекламодателя.
Согласно действующим требованиям, интернет-реклама должна содержать пометку "реклама", а также сведения о рекламодателе. Кроме того, для распространения рекламы в интернете используется идентификатор рекламы (erid), позволяющий отслеживать размещение и передавать сведения о нем в государственную систему. Требования к маркировке распространяются на интернет-рекламу независимо от того, на какой площадке она размещается.
"Кажется, это буквально первый случай, когда информацию о национальном мессенджеры признали социальной рекламой, — комментирует Светлана Кузеванова, медиаюрист, основатель Юридического бюро и автор ТГ-канала "Кузеванова рассказывает". — Долгое время посты и публикации, имеющие рекламную цель, не попадали в зону контроля и возможно оценивались как сугубо информационные. Между информированием и рекламной информацией не всегда есть четкая и понятная правоприменителям грань, но в спорном случае, видимо, признаки рекламы все же были. К тому же об информировании можно обоснованно говорить, когда национальный мессенджер только начал функционировать на территории страны. Спустя полтора года информация о нем, в случае если есть призывы к установке, описаны характеристики и привлекательность его использования и прочее, скорее будет являться рекламой, чем обычным информированием. Совсем неочевидным является признание информации о "Максе" социальной рекламой, особенно с учетом того, что ведомство с одной стороны признает публикации направленными на привлечение внимания и продвижение товара на рынке, а суд говорит, что они нацелены на достижение общественно полезных целей и обеспечение интересов государства".
Решение по делу А05-4275/2026 демонстрирует, что органы власти также могут столкнуться с требованиями рекламного законодательства, если публикация о цифровом сервисе выходит за рамки нейтрального информирования и приобретает признаки продвижения товара или услуги.
"При этом подобное решение не мешает органам власти и дальше рассказывать о "Максе" и возможностях его использования населением при получении государственных и муниципальных услуг, например. Это вполне будет умещаться в цель информирования", — резюмирует Светлана Кузеванова.
"Кабельщик" также направил запросы в Архангельское УФАС и Администрацию Архангельской области.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
