Топ-менеджеров медиахолдинга "Контент Юнион" Анатолия Зяблицкого и Александра Лаврова поместили под домашний арест вследствие предъявленных им обвинений в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), пишет "Коммерсантъ".

Как считают следователи, за счёт мошеннических действий они причинили соучредителям предприятия Николаю Лукьянцеву и Анатолию Сосновскому, которые ранее управляли телекомпанией, производящей 15 телеканалов. Заявленный материальный ущерб составляет более 3,5 млрд рублей, это потери как в денежном исчислении, так и в акциях, а также утрата прав на здание технического медиакомплекса в Сокольниках. 

Конфликт между владельцами компании начался в 2016 году, когда банк ВТБ выделил холдингу кредит на 672 млн руб., предназначенный для покупки АО Телекомпания "Стрим" у АФК "Система". Топ-менеджеры убедили основного совладельца компании Николая Лукьянцева и акционера Анатолия Сосновского предоставить в качестве залога их пакеты акций. Их общая доля на тот момент составляла 47,7%. Также залогом стало числившееся за входящим в "Контент Юнион" АО "Сервинком" здание площадью 8,5 тыс. кв. м и земельный участок под ним в 1-м Рижском переулке — огромный медиакомплекс, который используется московскими телеком-компаниями, телецентром "Останкино" и др.  

Далее, согласно данным следствия, в ходе погашения этого кредита "Стрим" завладел долями Николая Лукьянцева и Анатолия Сосновского, после чего их акции были выведены на новые компании АО "Стрим Медиа" и ООО "Норд", бенефициаром которых является Зяблицкий. По данному обстоятельству полиция сейчас проводит отдельное расследование, которое может быть направлено в СКР для объединения с основным делом.

Уголовное дело по статье о мошенничестве в особо крупном размере было возбуждено еще в декабре прошлого года. Тогда Зяблицкий и Лавров выступали в качестве свидетелей, но теперь им предъявили официальное обвинение. Сейчас ведется проверка лиц, которые оказывали им содействие.  Также отмечается, что фигурантам могут быть предъявлены обвинения и по другим пунктам.

Стоит добавить, что холдинговая группа "Контент Юнион" управляла 15 телеканалами, включая каналы "Охота и рыбалка", "Русский Иллюзион", "Иллюзион+", "Еврокино", "Детский", "Авто 24", "Драйв", "Усадьба", "Здоровое ТВ", "Психология21", "Ретро", "Zooпарк", "Домашние животные". Сейчас их производством и дистрибуцией занимается "Стрим". Пресс-служба телекомпании сообщила, что в настоящий момент вещание каналов ведется в штатном режиме.

По удивительному совпадению, буквально пару недель назад 15 сентября, на всех 15 телеканалах произошел масштабный сбой. Они не работали в течение всего дня, а некоторые из них, как сообщили операторы, сбоили и 16 сентября. 

В "Стриме" заявили, что "техническая задержка" в вещании произошла из-за расторжения договора с STV (АО "Спутниковое телевидение") и перехода компании на собственный плейаут (система выпуска телеканалов в эфир). Тогда же стало известо о еще одном судебном иске, поданном к АО "Телекомпания "Стрим" со стороны АО СТВ (входит в медиахолдинг "Цифровое телевидение"). Причиной обращения в суд и приостановки оказания услуг, по заявлению медиахолдинга, стала задолженность телекомпании "Стрим" перед СТВ за услуги по формированию и доставке сигнала, а также аренде спутниковых мощностей. В связи с этим компания 15 сентября приостановила оказание услуг в рамках действующих договоров. При этом СТВ подчеркивает, что заранее уведомила "Стрим" о своих намерениях, а также неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. Общий размер исковых требований может составить 80 млн рублей. 

Как повлияет арест фигурантов на второй судебный иск, неизвестно.

 

UPD. Уже после выхода публикации в редакцию "Кабельщика" поступил официальный комментарий телекомпании "Стрим" относительно сложившейся ситуации. Учитывая обстоятельства и принцип объективности, соблюдаемый редакцией, публикуем комментарий целиком:

Изложенные в статье "Коммерсанта" от 30.09.2021 года события относятся к корпоративному конфликту, начавшемуся еще в 2017 году. Конфликт касается спора вокруг недвижимости (здания и земельного участка), расположенной по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2 Г., и никак на текущей работе медиахолдинга не отражается.
Интересно отметить, ООО "ГеоТелекоммуникации" (оператор связи), возглавляемое Н.Ф.Лукьянцевым – инициатором корпоративного спора, в свою очередь, располагается в спорном здании и тесно с ним связано наличием оборудования, образующего узел связи, и не оплачивает собственнику ни арендную плату, ни коммунальные платежи, предпочитая оспаривать принадлежность недвижимости в рамках банкротства прежнего собственника недвижимости – АО "Сервинком" (Арбитражное дело № А40-46231/2019).
В настоящее время собственником здания – ООО "Управление недвижимостью", Генеральным директором которого является А.С. Лавров, успешно отстаиваются права на спорную недвижимость: последнее решение состоялось 20 мая 2021 года, когда Девятый Арбитражный Апелляционный суд в рамках дела № А40-46231/2019 вынес решение в пользу ООО "Управление недвижимостью". Кроме того, в рамках арбитражного дела № А40-153161/2019 вынесено решение о выселении ООО "ГеоТелекоммуникации" из спорного здания (дело находится в апелляции), а в рамках арбитражного дела № А40-266428/19 вынесено решение о взыскании с ООО "ГеоТелекоммуникации" неосновательного обогащения за неуплату арендной платы (дело находится в апелляции). Общая сумма задолженности ООО "ГеоТелекоммуникации" на сегодняшний день составляет около 80 миллионов рублей. 07 октября 2021 года в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) назначено судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Сервинком", которое должно поставить точку в вопросе о собственнике спорной недвижимости, в том числе здания, в котором расположен узел связи ООО "ГеоТелекоммуникации". В случае проигрыша конкурсного управляющего в кассации, вступит в законную силу решение о выселении ООО "ГеоТелекоммуникации", что означает полное прекращение хозяйственной деятельности ООО "ГеоТелекоммуникации", которое работало с 2001 года и оказывало услуги связи более чем 100 телеканалам.
Проигрывая дела о спорной недвижимости в Арбитражном суде , Н.Ф. Лукьянцев решил вывести корпоративный конфликт в плоскость уголовного преследования своих оппонентов, рассчитывая подобным образом повлиять на предстоящее судебное разбирательство в кассации, формируя у суда негативный образ нынешнего владельца здания и земельного участка и впоследствии, при наличии обвинительного приговора в отношении А.С. Лаврова и А.В. Зяблицкого, надеясь пересмотреть уже состоявшиеся в Арбитражном суде судебные акты по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Избранная Лаврову А.С. и Зяблицкому А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста ограничивает лишь физическое присутствие руководителей на рабочих местах, но не препятствует бизнес-процессам медиахолдинга. Кроме того, суд не запретил их личное общение с лицами, в том числе, работниками и партнерами, которые не являются участниками процесса. Лавров А.С. и Зяблицкий А.В. не отстранены судом от занимаемых должностей, соответственно избранная мера пресечения никак не повлияет на функционирование возглавляемых ими компаний. Несмотря на это домашний арест будет обжалован как незаконный.
Что же касается самого уголовного дела и активизации следователей, то необходимо обратить внимание на ряд важнейших обстоятельств.
Во-первых, параллельно с расследованием уголовных дел в различных Арбитражных судах рассматривались споры по тем же самым обстоятельствам, которые являются предметом уголовного дела. Все решения вступили в законную силу. У так называемых потерпевших осталась нерассмотренной одна кассационная жалоба по арбитражному делу, отказ в удовлетворении которой приведет к полному и безоговорочному поражению по всем вопросам уголовного дела. Рассмотрение этой жалобы постоянно откладывается. Именно поэтому следователи активизировались, предъявив обвинение и заявив ходатайство об избрании домашнего ареста. Тогда как на протяжении 6 месяцев оба руководителя исправно участвовали во всех следственных действиях, активно заявляли ходатайства и исполняли возложенные на них обязанности.
Во-вторых, следователь подтвердил в суде, что в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу судебные решения по обстоятельствам, входящим в предмет расследования по уголовному делу. То есть законность действий Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. подтверждена судебными актами. Несмотря на это следователь, отвечая на вопрос защитника в суде, сообщил, что "следствие критически относится к судебным решениям", показав, тем самым, что он игнорирует установленные судами факты, а уголовное преследование является способом их нивелирования.