Прецедентное дело Discovery. Комментарий юриста по решению СИП

Суд по интеллектуальным правам (СИП) опубликовал полный текст постановления по кассационной жалобе ООО "Открытие ТВ" на решения судов первой инстанции по спору между "Открытием ТВ" (правообладатель группы каналов Discovery) и оператором "СатКом" из Благовещенска. Напомним, 13 августа СИП постановил решение судов первой инстанции отменить и отправить дело на повторное рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Это решение СИП комментирует омбудсмен по интеллектуальным правам Анатолий Семенов, представлявший в суде интересы "СатКома".

В этом деле Суд по интеллектуальным правам проявил необычную чуткость к доводам кассационной жалобы, согласившись практически со всеми доводами ее подателя. Например, СИП недоумевает и требует уточнения, на основе каких норм права суды нижестоящих инстанций применили к лицензионным правоотношениям нормы из первой части ГК РФ о сделках, заключенных под условием (ст. 157 ГК РФ) и договорах присоединения (ст. 428 ГК РФ), видимо позабыв про пандектную систему гражданского кодекса. В некоторых случаях СИП прямо игнорирует обстоятельства, установленные нижестоящими судами, утверждая, что такие обстоятельства установлены не были. Например, он указывает, что суды не исследовали буквальное значение условий спорного договора и всех приложений к нему, хотя в решении суда первой инстанции присутствует анализ данных документов.

В некоторых случаях суд не замечает и правовые аргументы нижестоящих судов. Например, кассация полагает, что нижестоящие суды не указали, на основании каких норм права и исследования каких доказательств пришли к выводу о том, что Лицензионное соглашение следует расторгнуть с 09.12.2015. Хотя в своем решении суд первой инстанции, обосновывая дату расторжения, прямо ссылается на п. 4 ст. 1 ГК РФ, отмечая: "судом установлено, что с 09.12.2015 ООО "Открытие ТВ" предоставляло право на ретрансляцию с нарушением сделанных им заверений об обстоятельствах, что привело к незаконности для ООО "СатКом" исполнения условий Лицензионного Соглашения. При таких обстоятельствах с учетом, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что требования ООО "СатКом" о расторжении лицензионного соглашения №3010595 от 20.10.2015 с 09 декабря 2015 года подлежат удовлетворению".

В заключении следует сказать, что постановление суда по интеллектуальным правам производит крайне удручающее впечатление. Фактически кассационная инстанция не высказала ни одной правовой позиции по рассматриваемому спору, вместо этого просто не заметив части обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и указав на необходимость дополнительно пояснить очевидные вещи, такие как применение общих норм права совместно со специальными.

Прокомментирую отдельные фрагменты из решения суда.

"При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций верно квалифицировали спорный договор как лицензионный. Вместе с тем, … суд первой инстанции не обосновал, на каком основании в данном случае следует применять нормы статьи 157 ГК РФ (сделки, совершенные под условием), а не статями 1233 и 1235 ГК РФ, регулирующих правовой режим лицензионных договоров, и если следует, то какое именно условие – отменительное или отлагательное, о котором идет речь в статье 157 ГК РФ – в данном случае имеет место".

СИП просит нижестоящие суды написать очевидное – что общие нормы подлежат применению совместно со специальными.

"Суд первой инстанции не исследовал буквальное значение условий спорного договора и всех приложений к нему, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ)".

На страницах 2-3 своего решения суд первой инстанции подробнейшим образом проводит анализ договоров.

"Делая вывод о том, что предоставление права, а значит, корреспондирующее ему право требования задолженности прямо поставлено в зависимость от наличия оплаты Оператором ежемесячного платежа, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержавшиеся в пункте 13.7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/ 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения спора). В настоящее время указанные разъяснения воспроизведены в пункте 40 постановления Пленума № 10".

Видимо высокая судебная инстанция сомневается, что лицензионные договоры могут быть заключены под условием. В чем причина таких сомнений, однако, не понятно.

"Из решения суда от 26.02.2019 также не усматривается, на основании каких установленных по данному делу обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к Лицензионному соглашению пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, и какое отношение к данному вопросу имеет факт предложения проекта договора обществом "Открытие ТВ" и его составления на двух языках".

И снова СИП просит объяснить, почему общие нормы применяются совместно со специальными, с недоверием относясь к тому, что лицензионные договоры могут быть договорами присоединения.

"Суд первой инстанции не установил, содержало ли Лицензионное соглашение по состоянию на дату его заключения условия, явно обременительные для общества "СатКом" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), и если содержало, то какие конкретно условия должны быть истолкованы таким образом".

Ну как же не установило? На стр. 3-4 решения суд первой инстанции пишет: "Тексты Лицензионного Соглашения №3010595 от 20.10.2015, Главного Приложения и Стандартных Условий к нему были подготовлены ООО "Открытие ТВ", что следует как из двуязычного оформления соответствующих документов на английском и русском языке, названия приложения (Стандартные условия), а также их содержания, направленного на устранение ответственности ООО "Открытие ТВ" (п. 24.1 Стандартных условий) и лишения контрагента права на возражение при приемке предоставляемого права (п. 7.3.1 Стандартных условий)".

"Из решения суда от 29.02.2019 также не усматривается, на основании исследования каких доказательств суд пришел к выводу о том, что общество "СатКом" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Лицензионного соглашения (то есть оказалось слабой стороной договора)".

На стр. 4 решения суд первой инстанции явно показывает, что соответствующий вывод сделан из анализа заключенных между истцом и ответчиком договоров.

"Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлены основания для расторжения спорного договора на основании пункта 2 статьи 450 (нарушение встречных обязательств по договору со 19 стороны исполнителя) и пункта 1 статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств). Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что ни встречное исковое заявление, ни уточнения к нему таких оснований не содержали возражения общества "Открытие ТВ" против удовлетворения встречного иска, изложенные в отзывах (т.2 л.д. 58-59, 80-82), в том числе со ссылками на злоупотребление ответчиком правом и о пропуске срока исковой давности, оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса – равенства, диспозитивности и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Но это были не единственные основания для расторжения договора, суд также сослался на ст. 431.2, применение которой СИП не оспаривает.

По мнению СИПа суд, установив недобросовестность одной из сторон договора, должен еще указывать на то, почему защита от такой недобросовестности не является злоупотреблением правом? То есть защита от чьей-то недобросовестности может являться злоупотреблением правом?

"Из материалов дела не усматривается, на основании каких норм права и исследования каких доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Лицензионное соглашение следует расторгнуть с 09.12.2015, при том, что уведомление было направлено ответчиком истцу только 22.09.2017. Кроме того, суды не исследовали содержание письма от 22.09.2017 № 71 и не установили, какое отношение указанный документ имел к основаниям для расторжения договора, указанным во встречном иске (в том числе с учетом его уточнений), и дате, с которой ответчик требовал в судебном порядке расторгнуть договор".

Суд первой инстанции на странице 4 решения сослался на вполне конкретную норму: пункт 4 ст. 1 ГК РФ, указав: "судом установлено, что с 09.12.2015 ООО "Открытие ТВ" предоставляло право на ретрансляцию с нарушением сделанных им заверений об обстоятельствах, что привело к незаконности для ООО "СатКом" исполнения условий Лицензионного Соглашения. При таких обстоятельствах с учетом, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что требования ООО "СатКом" о расторжении лицензионного соглашения №3010595 от 20.10.2015 с 09 декабря 2015 года подлежат удовлетворению"

"Судами не исследовано поведение сторон по исполнению спорного договора в период с момента его заключения и до 22.09.2017, а также до момента предъявления первоначального иска по данному делу".

СИП почему-то не указывает, какое это имеет значение для настоящего дела. При этом поведение сторон с 22.09.2017 по исполнению договора судом первой инстанции исследовано на с. 5 решения: "22.09.2017 ООО "СатКом" направило письмо №71 от 22.09.2017 о досрочном расторжении Лицензионного Соглашения №3010595 от 20.10.2015 (Приложение №1). Таким образом, начиная с августа 2017 года ООО "СатКом" не приобретало у ООО "Открытие ТВ" право использования телеканалов по Лицензионному Соглашению №3010595 от 20.10.2015, а значит задолженность с даты предъявления первоначального иска отсутствовала".

От редакции

Мы всегда готовы предоставить слово второй стороне в споре и готовы опубликовать комментарий представителя ООО "Открытие ТВ" с их точкой зрения на решение СИП.