Обсуждение реформы связи ставит перед отраслью вопросы о порядке лицензирования, требованиях к операторам и условиях развития сетей. Чтобы определить направления изменений, необходимо рассмотреть предпосылки реформы, оценить ее возможные последствия и понять, какие меры помогут обеспечить устойчивую работу инфраструктуры и сохранить конкуренцию.
Ты помнишь, как все начиналось...
За 26 лет российская отрасль связи совершила гигантский скачок в развитии, который определил будущее нашей страны на многие годы вперед. Телеком обеспечил России одни из самых высоких позиций в различных экономических рейтингах.
Не только лучшие кадры явились основой прорывного развития телекома в нашей стране. Отсутствие бюрократических барьеров и максимально свободный закон "О связи" заложили базу для экспериментов и нововведений. А принцип "все, что не запрещено, разрешено" давал свободу инновациям в телекоме.
Благодаря этому строились сети, внедрялись новые стандарты, запускались сервисы. И именно малые операторы всегда были в авангарде этих экспериментов. Если крупному бизнесу нужны были согласования и защита проектов, то небольшие компании воплощали все в жизнь в максимально короткие сроки. Спустя годы большие компании находили в себе ресурсы, чтобы скопировать то, что уже было у малых операторов, или просто купить это в свой контур вместе с командой.
Либеральные основы, заложенные еще в 2003 году в ФЗ-126 "О связи", и позволили развиваться отрасли. И здесь важно отметить роль Леонида Реймана (Министра информационных технологий и связи РФ с 2004 г.—2008 г.) в формировании нового бизнес-подхода к телекому как целому сектору экономики.
Каждый последующий министр связи грозился переписать и упростить отраслевое законодательство. Но скорость изменений технологий была выше скорости законотворцев. В итоге телеком намного опережал инициативы.
Еще одним фактором, определившим развитие отрасли, стали финансы. Растущая в целом экономика, относительно дешевые кредиты, заинтересованность иностранных партнеров. Ведь для них все эти процессы были понятны. А эффект низкой базы в России позволял быстро приумножать вложенные средства.
И все эти годы малый и крупный телеком дополняли друг друга. Там, где крупный бизнес не мог оказать услугу по причине нерентабельности, малый телеком подхватывал любые проекты.
Взаимное использование операторами связи сетей на принципах равноправия было основой стабильности. Распределились зоны влияния и клиентские базы.
Истоки конфронтации
Но, к сожалению, рынок приблизился к насыщению. И ставка рефинансирования стала такой, что всю прибыль крупный телеком отдает на обслуживание кредитов.
И здесь уже вместо мирного сосуществования начал назревать конфликт. Причем возник он на ровном месте: крупный телеком, как сейчас модно говорить, "поверил в себя". И с позиции силы решил переформатировать отрасль.
Малый телеком всегда сторонился бюрократии. Ему просто не мешали делать свое дело. Ему не нужно было защищать свои интересы. Ни самостоятельно, ни через ассоциации.
Что не так с позицией Минцифры
Давайте посмотрим, что "вменяют" малым операторам.
Глобально замглавы Минцифры Дмитрием Угнивенко было высказано всего три претензии:
— отсутствие инвестиций в развитие сетей, из-за чего граждане жалуются на проблемы с покрытием, в том числе мобильной связью;
— низкое качество услуг связи;
— невыполнение операторами требований СОРМ.
Как представитель и ассоциации операторов связи, и руководитель одной из компаний на этом рынке я могу утверждать, что эти тезисы не имеют под собой никаких серьезных оснований.
Операторы всегда инвестируют в развитие сетей. Но если бы министерство не обкладывало операторов новыми сборами (например, не повышали ставку отчислений в РУО с 1,2% до 2%), денег для развития у операторов оставалось бы больше. Если бы министерство смогло содействовать выделению Минфином субсидий или льготных кредитов на покупку отечественного телеком-оборудования и поддержало бы обновление инфраструктуры (как это делается в других отраслях), то операторы быстрее переходили бы на российские системы связи.
Качество услуг — абсолютно субъективный параметр. А с учетом того, что большую часть абонентов у нас обслуживает как раз крупный телеком, то статистика жалоб, я подозреваю, как раз не в его пользу.
По поводу СОРМ все еще проще. С 2024 года министерство запустило новый механизм продления лицензий. Сегодня, если у тебя как оператора связи нет полностью реализованного СОРМ, то лицензии ты не продлишь. По моей оценке, в ближайшие пару лет операторы, которые не соответствуют этим критериям, сами уйдут с рынка. Еще какой-то процент самостоятельно сдаст лицензии ввиду ужесточения законодательства чисто по экономическим причинам.
Перемены неизбежны. Но какими они должны быть?
Но при этом оставлять все так, как есть сейчас, тоже нельзя. Необходимость реформ действительно назрела. Так что нужно поменять в отрасли?
Здесь важно сказать, что телеком сегодня — это стратегическая отрасль. И реформа должна создавать предпосылки как для устойчивого функционирования сетей связи, так и для появления новых точек роста для телеком-компаний.
Виды лицензий
Первое, с чего необходимо начать, — это отказаться от типов и видов лицензий. Сейчас в России около 20 видов лицензий, которые еще и разделены по территориям оказания услуг.
Сети нового поколения (Next Generation Network — NGN) избавляют от необходимости выдачи разных лицензий. Если ты строишь сеть передачи данных, там может жить и интернет, и голос, и все что угодно. Более того, клиент сегодня за счет строительства собственных корпоративных сетей связи (на базе того же VPN) может потреблять услуги географически в любой локации и любом регионе. Поэтому нам важно зафиксировать лишь факт того, кто несет ответственность за клиента перед государством и контролирующими органами в лице ФСБ и РКН.
Порядок получения/отзыва лицензии
Текущая стоимость лицензии в 1 млн рублей уже не кажется такой заоблачной и может стать фильтром для входа на рынок.
А вот для отзыва лицензии у нас должен быть не один барьер, а многоступенчатая система. Лицензия связи — это не просто разрешение на осуществление деятельности. От стабильности функционирования оператора зависит работа огромного числа абонентов и бизнесов. И если допустить, что лицензия может быть прекращена одномоментно, да еще и во внесудебном порядке на заседании какой-то межведомственной комиссии, это фактически останавливает бизнес и оператора, и его клиентов.
У компании должно быть время на то, чтобы исправить свои недочеты в работе, а чиновники не могут иметь полномочий угрожать ей отзывом лицензии. Поэтому здесь возможен только судебный порядок лишения лицензии с многоэтапным процессом тесного взаимодействия РКН и оператора.
СОРМ
Сегодня большая часть трафика в сетях передачи данных — шифрованная. Все ключевые данные уже давно живут внутри сервисов. В том числе так называемых организаторов распространения информации (ОРИ). Поэтому основная функция операторов сегодня — это трансляция информации об абоненте и его сетевой активности.
В этой связи сама модель СОРМ требует изменений. Сейчас это выстроено так: ФСБ — оператор — интегратор. Оператор связи не имеет никакого отношения к оборудованию, которое размещает интегратор, но несет полную ответственность перед ФСБ за любые нарушения в работе этого оборудования.
Выход может быть простой: оператор зеркалирует весь трафик в сторону ФСБ и передает все данные об абонентах. В такой конфигурации практически любой провайдер (даже малый) легко реализует требования по обработке трафика.
Если у оператора имеется единственный апстрим, то в новой модели лицензирования с него снимается обязанность зеркалирования трафика. Ведь весь этот трафик уже находится на контроле у ФСБ. Достаточно передавать только данные абонентов.
Более того, синхронизация данных об абонентах вообще может быть реализована через ID гражданина на Госуслугах. Операторам даже не придется собирать никаких данных: достаточно верификации пользователя на Госуслугах и передачи этого идентификатора в ФСБ. Оперативно и прозрачно.
Сюда же добавляется уведомительный порядок ввода узла связи. До тех пор, пока ФСБ и РКН не дадут своего одобрения по "старту" работы оператора, деятельность оператора связи является незаконной.
Правила оказания услуг
Как уже было отмечено выше, реальность технологий ушла сильно дальше того, что сегодня прописано в Правилах оказания услуг связи. Все это требует полного переосмысления и описания фактически устоявшихся стандартов оказания услуг связи. Те же виртуальные АТС, VoIP-технологии, М2М-сервисы и многое другое — все это нужно подводить под интересы операторов связи и бизнеса/абонентов, которые этим пользуются.
РУО и инвестиции в сети
Вообще тема Резерва универсального обслуживания (РУО) требует комплексного пересмотра. Минцифры предлагает убрать с рынка операторов, у которых менее 50% выручки приходится на услуги связи. И планирует установить минимальный платеж.
Но министерство не берет в расчет магистральных или B2O-операторов. Которые при миллиардных выручках почти не платят в РУО. Ибо с этого типа услуг в РУО отчислений нет.
Я считаю, что управление средствами РУО должно осуществляться на региональном, а не федеральном уровне. Местные власти лучше знают, куда нужно провести сеть, и могут нести прямую ответственность за возложенные на них обязанности по цифровизации регионов. Ответственность губернаторов (отдельный KPI) могла бы ускорить устранение цифрового неравенства на местах. И строить сети в регионах должен не только "Ростелеком". А как раз местные операторы, которые смогут и качественно обслуживать, и дальше развивать эти сети.
Более того, если оператор самостоятельно инвестирует в строительство сетей в отдаленные населенные пункты, это может уменьшать его налогооблагаемую базу.
Что касается самих инвестиций и крупного бизнеса. Большинство крупных операторов — публичные акционерные общества. Интерес абстрактного акционера ПАО в деятельности компании очевиден: максимизация дивидендов. А это, в свою очередь, требует снижения расходов, включая CAPEX, про который довольно часто говорят в Минцифры. То есть цель получения дивидендов и интересы акционеров идут против интересов отрасли. И это не абстрактная конструкция. В крупном телекоме все подчинено оценке эффективности компании через выплату дивидендов. И разве это в интересах отрасли? Нужно ли в такой конфигурации запрещать ПАО как неэффективный тип управления компанией в телекоме? Вопрос риторический.
Льготы и преференции
У операторов связи почти нет льгот, кроме пониженных взносов у МСП (малого и среднего предпринимательства) в социальные фонды. При этом нагрузка, связанная с исполнениями требований законодательства, — колоссальная. Считаю важным рассмотреть механизм субсидий операторам на покупку и модернизацию оборудования и сетей в рамках требований ФЗ-187.
Отдельная история — это поддержка кадров. Если в ИТ специалисты идут с большими ожиданиями и надеждой на социальную поддержку, то связисты этого лишены. Ни льготной ипотеки для сотрудников, ни особых налоговых послаблений.
Минцифры больше отстаивает интересы айтишников, чем связистов, беспокоясь, что инфраструктура сетей связи перестала поспевать за потребностями ИТ. Раньше айтишники легко использовали мощности и возможности телекома. Сегодня им самим приходится инвестировать в ЦОДы и сети. Их прибыльность стала резко падать. А связисты перестали строить столько, сколько строили раньше. Значит, надо их подстегнуть кнутом?
Только перестали строить прежними темпами как раз в крупном телекоме. Закредитованность этих компаний огромная. И предложения передавать сети малых операторов другим чуть более крупным компаниям в этом контексте можно рассматривать как принудительное опускание на кредитное дно всей отрасли.
А может, вообще отменить сетевой нейтралитет и заставить как раз айтишников сброситься в действующий РУО?
Предсказуемость законодательства
Качество законотворчества последнее время дает слишком много побочных эффектов. Закон должен быть един. Необходимо отказаться от подмены понятий. Ведь в результате мы получаем не строгую юридическую конструкцию, а набор "устоявшихся практик". Нам необходимо вернуться на рельсы определения базовых отраслевых понятий, критериев, выработки однозначных механизмов управления. Когда правила игры ясны для всех, тогда и порядка будет больше. Чего только стоит одна маркировка и борьба со спамом через МАВ (массовые автоматические вызовы).
Нужен глубокий анализ фактуры, прежде чем переносить все это на бумагу в виде законов и приказов.
Избирательность правоприменения
Ведь если у нас нет четких критериев определения нарушений со стороны оператора, возникает хаос. И мы имеем избирательность правоприменения. Любое ужесточение регулирования должно проходить через оценку того, как законы и приказы будут исполнять. Нельзя было в 2024 году вводить новую систему лицензирования и при этом оставлять механизм перепродажи лицензий между операторами связи. В итоге получается так — одной рукой якобы наводят порядок в отрасли и отзывают лицензии пачками, а с другой — позволяют куплю/продажу лицензий. И лишившийся лицензии оператор завтра становится счастливым обладателем новой. Но уже задорого. Такие лазейки надо закрывать тоже.
Диалог с отраслью не равен диалогу с Большой четверкой
И здесь важно отметить, когда я говорю про диалог с отраслью, я имею в виду разговор со всеми 7 тыс. операторами связи. Пусть не лично с каждым, а через представительство в виде ассоциаций или других объединений. К сожалению, очень похоже на то, что GR крупного телекома успешно лоббирует свои интересы. И это, безусловно, навредит отрасли.
И малые операторы, и сам регулятор должны понять, что без движения навстречу друг другу не будет взаимных достижений. Отрасль начнет деградировать.
Последствия текущей версии реформы
- Если чиновники думают, что за счет перераспределения клиентов от малых операторов к крупным последние смогут "оздоровиться", поднять выручку, рассчитаться с долгами, то они глубоко заблуждаются. Никто из малых операторов не намерен никому ничего передавать. Люди, которые вложили себя в этот бизнес, из принципа скорее повесят табличку "Закрыто" на дверях, чем отдадут хоть грамм своего железа или хоть метр своей сети.
- Практика поглощений крупными операторами небольших региональных игроков свидетельствует о том, что спустя какое-то время (обычно год-два) крупные игроки просто теряют абонентскую базу. При этом реальной интеграции сетей и управления не происходит. Потому что сети связи — это сложный механизм, который невозможно насильно куда-то встроить на ходу. А методы управления у крупного телекома далеки от идеальных. На фоне сокращения персонала в крупных компаниях вообще встанет вопрос: а кто это будет реализовывать?
- Реформа совершенно не учитывает деятельность B2B- и B2O-операторов связи. Требование о покрытии территорий и обслуживании процента абонентов говорит о полном непонимании того, как устроены сети связи в стране. Как операторы взаимодействуют между собой. Фиксированную телефонию уже поставили на грань выживания инициативами о маркировке и массовых звонках, заставляя клиентов под предлогом блокировки звонков уходить к мобильным операторам.
- Централизация сетей связи и концентрация большинства узлов в крупном телекоме рискуют обернуться катастрофическими последствиями для доступности услуг для граждан при форс-мажорных обстоятельствах. Недавние атаки на централизованную облачную инфраструктуру "Яндекса" показали уязвимость и опасность такой модели построения систем. Распределенные сети малых операторов связи имеют более устойчивую конфигурацию функционирования и высокую степень выживаемости в критических условиях. Более того, скорость реакции и уровень компетенций при восстановительных работах у малого телекома на порядок выше. Примеры падения централизованного управления посредством ТСПУ ощущают уже почти все операторы. А в случае падения это видит вся страна на примере неработающих банков, маркетплейсов и других сервисов. К тому же, это несет потери для экономики в масштабах всей страны. И это не вызывает уверенности в устойчивости такой конфигурации.
- Если сократить отрасль до 200-300 компаний, через несколько лет государство получит выжженную степь. И кратный рост тарифов на услуги связи. Телеком рос все эти годы органически. Не благодаря, а вопреки. И если сейчас закроется возможность создания новых телеком-компаний, завтра придется уже откатывать реформу и думать, как восстановить утраченное.
Так стоит ли ломать через колено то, что было создано ранее? Отрасль и раньше смотрела на Минцифры с недоверием. Если реформа будет проведена в том виде, который сейчас транслируется, это может негативно сказаться на репутации ведомства.
Об авторе
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
