Маркировка массовых вызовов: как поссорились операторы фиксированной связи и "большая четверка"

1 сентября 2025 года вступили в силу поправки в закон "О связи", которые установили новые требования к операторам по маркировке телефонных вызовов, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Также изменения коснулись маркировки массовых и автоматизированных вызовов. Для реализации указанных требований было утверждено Постановление Правительства Российской Федерации № 1300 "Об утверждении Правил передачи оператором связи, с сети которого инициируется телефонный вызов, на пользовательское (оконечное) оборудование информации об абоненте — юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, инициировавших телефонный вызов" (ППРФ 1300). 

По мнению операторов фиксированной связи текущая редакция нормативно-правовых актов вызывает много вопросов и негативно сказывается на их деятельности. Что не так с ППРФ 1300, в чем претензии рынка к "большой четверке" и как в идеале операторы видят решение проблемы, "Кабельщик" поговорил с представителями рынка. 

Агентские договоры

Основная проблема, почему операторское сообщество так всколыхнула тема маркировки звонков – агентские договоры. По словам ряда операторов, представители "большой четверки" пытаются вынудить их заключать агентские договоры, в соответствии с которыми абоненты оператора А (юрлица и ИП) будут должны платить за каждый маркированный вызов на сеть мобильного оператора. 

Виталий Яковлев, руководитель направления "Телефония" "Уфанет": "Некоторые операторы нам действительно предлагают агентские схемы, однако, мы считаем такой подход не вполне корректным. Подобные схемы ограничивают наше право самостоятельно реализовывать условия, описанные в пункте 5 Постановления Правительства №1300, а также создают ограничения при работе с клиентами из B2G сегмента. На данный момент агентские договоры не заключены, так как мы стремимся к выработке оптимальных условий взаимодействия, соответствующих интересам всех сторон".

Вячеслав Темош, заместитель генерального директора компании "ЮнитТел": "Операторы "большой четверки", работающие во всех регионах РФ, открыто заявляют, что не будут пропускать звонки от операторов фиксированной связи, которые не подпишут с ними агентский договор или их форму договора на услуги по маркировке вызовов. Т2 опубликовал договор на услуги, согласно которому оператор фиксированной связи может получить штраф за каждый вызов, если абонент, который не дал согласия на звонок, его получит. Все операторы в договоре указывают, что оплата взимается за маркировку и за массовый вызов в любом случае – прошел звонок к абоненту или нет. А состоявшиеся разговоры для компаний, которые осуществляют продажи по телефону, составляют порядка 15% от всех вызовов. При этом технически для сотовых операторов особо ничего не поменялось и помечать каждый звонок перед отправкой его к абоненту – для них несложно. Это базовые функции программного обеспечения сотовых операторов, и с помощью которого они предоставляют услуги связи".

По словам провайдера из Омска, который просил не называть его имя, стоимость за одну маркировку, заявленная оператором "Билайн" составляет 24 копейки плюс еще 24 копейки за массовый автоматический вызов, критерия которого нет. "Это конкретно дискриминация операторов фиксированной связи. Если наш клиент получит агентское предложение, где мы заставляем его платить 48 копеек практически за каждый вызов, он просто расторгнет с нами договор и пойдет туда, где дешевле. И это уже вопрос к ФАС, который должен подробно заняться этим вопросом – почему нас принуждают к подписанию таких кабальных договоров". 

Андрей Гордеев, генеральный директор компании "Реконн", утверждает, что документы, которые компания получает от операторов мобильной связи, не содержат никакой технической информации. "Это позволяет говорить о том, что у "большой четверки" нет единой формы взаимодействия с операторами второго и третьего эшелона. Более того, агентская схема взаимодействия непонятна никому, кроме как придумавшему ее оператору. В постановлении 1300 нет ни одного упоминания про агентский договор. Маркировка вызовов не является услугой операторов мобильной связи, а, прежде всего, услугой оператора местной связи, который передает информацию в сеть операторов мобильной связи, за которую он и имеет право взимать плату со своих абонентов".

Оператор из Свердловской области на условиях анонимности рассказал, что пытается сотрудничать с сотовым оператором: "Пробуем на примере с "МегаФоном" и кодом региона +7 343. Прошли многоэтапную верификацию, отправляли документы, согласовывали тексты. Пока результат нулевой. Этикетки не проходят. Технической стабильности нет"

Дмитрий Терентьев, технический директор ООО ИВЦ, говорит, что попытка толковать те или иные нерасписанные нормы Постановления операторами "большой четверки" приведут к тому, что "ряд операторов фиксированной связи расстанется с определенным количеством денег". 

По словам Вячеслава Темоша, отраслевому регулятору необходимо определить, стоимость данной услуги в целом: "В идеале она ничего не должна стоить, потому что является частью услуги связи". 

"Кабельщик" попросил операторов "большой четверки" прокомментировать вопрос с заключением агентских договоров. 

Пресс-служба компании "Мегафон": "Любое юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, независимо от того, услугами какого оператора фиксированной связи он пользуется, имеет возможность напрямую заключить договор о маркировке звонков с оператором мобильной связи. Инициатива сотрудничества с операторами фиксированной связи с нашей стороны носит добровольный характер и предусматривает вознаграждение для них. Агентские договоры предлагаются как удобный инструмент взаимодействия, но не являются обязательным условием. Стоимость маркировки публичная, доступна на нашем сайте, и единая для всех: юридических лиц, ИП, операторов фиксированной связи. Блокировка массовых звонков или звонков без маркировки осуществляется при наличии обоснованных жалоб абонентов на конкретные номера, а не на основе операторской принадлежности".

Пресс-служба компании "Т2": "Мы не поддерживаем агентский договор и не предлагаем его операторам фиксированной связи. Вместо него мы предлагаем партнерский договор для всех операторов связи, который позволит партнерам продолжить самостоятельно взаимодействовать со своими клиентами и выполнить требования по маркировке и массовым вызовам в соответствии с новой нормативной базой. То есть суть работы по партнерскому договору такова, что фиксированные операторы продолжают самостоятельно заключать договоры с юрлицами и ИП и передают информацию о маркировке своих клиентов нам. Таким образом, оператор получает деньги с клиента: общается с ним, тарифицирует, выставляет счет. После этого он направляет мобильному оператору межоператорскую плату за маркировку и массовые автоматизированные вызовы.

Исполнение закона повлекло серьезные затраты со стороны мобильных операторов: инициатива потребовала закупки, настройки и обслуживания специализированного оборудования на сети операторов связи. Маркировка должна работать в сетях любого стандарта и практически на любом пользовательском оборудовании. Благодаря значительным инвестициям в операторскую сеть показ этикетки становится почти гарантированным. Реализация такой – более эффективной (по сравнению с установкой ПО на смартфон клиента), но ресурсозатратной – схемы требует существенных вложений в закупку оборудования на каждый узел связи. В противном случае передача информации будет зависеть от местонахождения абонента и наличия поддержки технологии на конкретном узле. Кроме того, есть затраты на поддержание центральной базы, поддержку клиентов, амортизацию, обслуживание оборудования, содержание команды разработчиков и инженеров". 

Блокировки со стороны мобильных операторов

Действительно ли операторы "большой четверки" за счет своих внутренних Антифрод-систем могут блокировать вызовы, которые они считают массовыми, по своему усмотрению? 

Дмитрий Терентьев: "На данный момент юридических оснований к блокировке хотя бы одного вызова нет. Пока только "Билайн" и "Мегафон" официально заявляют о том, что с первого октября начнут блокировать звонки. К счастью, у нас октябрь уже перевалил за половину – а блокировок нет".

Тем не менее ряд операторов указывают на прецеденты. 

Омский провайдер: "Мы уже сталкивались с блокировкой вызовов, и это был "Билайн". Причем, создалась довольно курьезная ситуация. Как всем известно, сейчас в стране есть проблемы с мобильным интернетом. И зачастую единственный способ связи у людей – это использование открытых точек доступа. В наших точках доступа авторизация идет по последним цифрам номера, с которого мы звоним клиенту. И вот такие вызовы стали блокироваться оператором связи. Мы очень долго с ними переписывались, пока не обратились в Роскомнадзор. Тогда вопрос решился очень быстро, нас просили дать пул адресов, чтобы добавить его в белый список. Но, к сожалению, это не возымело никакого эффекта, нам пришлось пересмотреть процедуру авторизации".

Оператор из Свердловской области: "Наши клиенты уже сталкивались с блокировками. Один из кейсов — компания, продающая кухни. Их номера попадали в спам, несмотря на законную деятельность. Это симптом: фильтры работают агрессивно, а бизнес теряет клиентов".

Александр Амелькин, генеральный директор компании "Грифин" : "Государство должно запретить операторам блокировать вызовы, в случае если они прошли верификацию через ЕПВВ (Антифрод). Иначе это создаст угрозу функционирования сети связи в стране". 

Массовые и автоматические вызовы (МАВ)

Отдельные вопросы вызывает термин "массовых и (или) автоматических вызовов", поскольку в данный момент не существует определения этого термина и отсутствуют критерии отнесения звонка к массовым или автоматическим. И каждый оператор "большой четверки" трактует его по-своему. Так, на конференции "Билайн" "Как клиентам выстраивать коммуникацию после 1 сентября" представитель оператора заявил: " критерии массовых вызовов каждый из операторов для себя определяет самостоятельно. Каждый для себя сам решает, как это будет работать". 

Вячеслав Темош: "Как в том числе и оператор мобильной связи в рамках модели MVNO, мы однозначно не можем определить, что является массовым звонком, пока не будет четкого определения от регулятора. Если следовать логике сотовых операторов, то больше одного звонка на их сеть с уникального номера – это массовый звонок. Фактически, это не так". 

Александр Амелькин считает, что даже когда появятся критерии отнесения вызовов к массовым, например по количеству, сравнить количество вызовов с этими критериями сможет только оператор А, то есто выпускающий вызовы. "При этом стоит помнить, что оператор А – сторона заинтересованная, у него есть соблазн не считать вызов массовым, чтобы он дошел до абонента".

Дмитрий Терентьев отмечает, что поскольку критерий еще не определен, мобильные операторы априори считают звонки от всех юридических лиц массовыми вызовами. "Даже если это юрлицо делает два звонка в год. И, соответственно, для пропуска звонков мобильные операторы хотят дополнительных денег". 

В письме операторам связи из "Минцифры" (есть в распоряжении "Кабельщика") ответили по поводу определения массовых вызовов. По словам ведомства, "в силу положений указанной нормы, у Правительства Российской Федерации или Минцифры России полномочия на определение критериев массовых вызовов отсутствуют". А "установление факта инициации массовых вызовов может осуществляться оператором связи самостоятельно, с использованием внутренних антифрод-систем".

Что в ППРФ 1300 не устраивает операторов

В сентябре в Правительство РФ и Минцифры было направлено несколько писем от операторских ассоциаций и инициативных групп, в которых, в частности указывалось, что положения новых нормативно-правовых актов в текущей редакции порождают правовую неопределенность, а телеком-бизнес может столкнуться с высокими издержками. 

"По нашему мнению, основная проблема в недостаточной прозрачности регулирования взаимодействия между операторами связи. Это приводит к разногласиям на этапе переговоров и затрудняет исполнение требований. Некоторые Операторы ПРТС используют неопределенности в формулировках ППРФ 1300 в своих интересах, что создает неравные условия для участников рынка.В частности, пункты, касающиеся момента доведения вызова, порядка обмена данными и ответственности сторон, сформулированы недостаточно конкретно, что порождает двойные толкования", – считает Виталий Яковлев. 

По мнению Ольги Шахметовой, президента Уральской ассоциации операторов связи (УралАОС), ППРФ 1300 загоняет операторов и бизнес в тупик. "Юрлицо, использующее номера у нескольких операторов, должно либо заключать с каждым из них отдельный договор на маркировку — и это десятки документов и ручных процессов, либо — выбирать одного "большого" оператора, у которого есть возможность ретранслировать этикетки. В первом случае — колоссальная нагрузка на документооборот и бухгалтерию. Во втором — рынок фиксированных услуг просто "передаётся" четырём крупным игрокам". 

Андрей Гордеев считает, что упоминание в ППРФ 1300 договоров на маркировку порождает свободное толкование со стороны операторов мобильной связи, которые пытаются переложить финансовую и юридическую ответственность на операторов местной телефонной связи. "Постановление 1300 преподнесено с точки зрения продолжающейся борьбы с телефонным мошенничеством. При этом существующая система "Антифрод" ГРЧЦ доказала свою эффективность в борьбе с этим видом противоправных действий. Тем самым можно поставить под сомнение целесообразность маркировки вызовов, как элемента общей системы", – добавляет Андрей. 

Провайдер из Омска, указывает на то, что Постановление создает дискриминационные условия со стороны операторов мобильной связи. "Мы, как операторы фиксированной связи, тоже хотели бы маркировать вызовы от сотовых операторов, чтобы наши клиенты видели, что им звонят". 

Дмитрий Терентьев считает, что в самом постановлении ничего плохого не написано. "Проблема ПП 1300 заключается в том, что ничего, кроме этого документа, не существует на данный момент. Информации, которая там есть, недостаточно для выполнения формальных требований закона. Там нет ни протокола, ни определения, кто кому платит, ни кто хранит. Там не написано про формат передачи данных, не написано куда передать маркировку, в каком протоколе это делать". 

Как эксперты видят решение проблем

Виталий Яковлев: "Мы считаем логичным развивать существующую инфраструктуру – например, добавить функционал "Маркировки вызовов" в Единую платформу верификации вызовов, ИС "Антифрод", сделав ее единой платформой по борьбе с телефонным мошенничеством. Единая платформа должна поддерживать стандартизированный обмен данными и четко регламентировать ответственность сторон, что упростит выполнение требований. Это позволило бы обеспечить прозрачное взаимодействие между операторами.". 

Александр Амелькин: "В рамках ЕПВВ через узлы взаимодействия, контролируемые ГРЧЦ, проходит информация о всех вызовах в стране. Там их можно посчитать, соотнести с критериями и промаркировать как МАВ, в случае необходимости. Этот подход требует доработки ГИС ЕПВВ". 

Ольга Шахметова: "Это должен быть единый личный кабинет, например, на базе ГРЧЦ. Где оператор или абонент может централизованно внести все номера юрлица (вне зависимости от операторов), выбрать обслуживающего оператора и получить маркировку".

Омский провайдер: "На государственных услугах необходимо предусмотреть белые списки, в которых будут указаны категории вызовов, которые необходимо довести до пользователя. И пользователь должен сам принять решение, какие вызовы он хочет видеть. И эту информацию с Госуслуг может брать ГРЧЦ – что есть блокировка и есть белый список. Это может работать через ЕПВВ. При поступлении звонка от юрлица у ГРЧЦ будет информация, есть ли у этого номера этикетка, является ли он юридическим лицом и какая категория вызова у него стоит. И эту информацию он может донести до оператора Б". 

Позиция Минцифры

В Минцифры на запрос "Кабельщика" ответили следующее: "​​Минцифры следит за ситуацией на рынке и обсуждает возникающие вопросы с операторами связи. Информационная система "Антифрод" не предназначена для исполнения требований Постановления Правительства № 1300. Она предназначена для проверки, реально ли инициирован вызов российским абонентом или это подмена номера. Функционал системы не рассчитан на передачу сведений на телефон и на передачу данных от организации для маркировки".

Также в письме операторам связи из Минцифры ответили, что для реализации механизма маркировки телефонных вызовов потребуется значительная доработка системы "Антифрод", что повлечет дополнительную нагрузку на федеральный бюджет. 

P.S.

Тем не менее, Александр Амелькин, считает, что ПП № 1300 не такое уж и безнадежное. "Оно написано не очень читабельно, но если в нем разобраться, то по большому счету все логично. Если операторы большой четверки перестанут искать возможности обойти или перепрыгнуть нормы, закрепленные этим НПА, то вполне можно жить и работать. В некоторых случаях даже зарабатывать". 

"Кабельщик" будет и дальше следить за развитием ситуации