Хостинг-провайдер независимо от того, есть ли у него технические возможности или нет, обязан ограничить доступ к сайту, нарушающему интересы правообладателя, разъяснила апелляционная инстанция Мосгорсуда. Таким образом, посреднику не удалось доказать свою непричастность к нелегальному контенту, размещенному на неподконтрольном ему ресурсе, — об этом сообщает RBCDaily.
 
Мосгорсуд опубликовал на своем сайте полный текст апелляционного определения по иску ООО “Телекомпания “Пятница” к ООО “Интернет-Хостинг”. Напомним, что данный иск явился первой рассмотренной апелляционной жалобой в рамках “антипиратского” закона, вступившего в силу 1 августа 2013 года. Спор касался размещенного на сайте amerikanskiy-zhenich.ru телефильма “Американский жених”, права на который принадлежат входящему в холдинг “ПрофМедиа” каналу “Пятница”. 
 
Отметим, что истец выбрал в качестве ответчика не владельца сайта amerikanskiy-zhenich.ru, а именно провайдера “Интернет-Хостинг”. В суде как первая, так и вторая инстанции поддержали правообладателя. Так, в декабре Мосгорсуд запретил “Интернет-Хостингу” создавать “технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование телефильма “Американский жених” на упомянутом сайте, а также взыскал госпошлину с ответчика в размере четырех тысяч рублей.
 
Хостинг-провайдер в судебном заседании указывал на то, что заявленные исковые требования “невыполнимы с технической точки зрения”, так как провайдер только осуществляет хостинг и никак не связан с владельцем сайта, разместившим у себя телефильм. Но в Мосгорсуде указали, что в соответствии с введенными законом № 187-ФЗ поправками в Гражданский кодекс РФ ответчиками по аналогичным искам могут выступать и информационные посредники, в том числе и хостинг-провайдеры, хотя они и не являются нарушителями.
 
В апелляционной жалобе “Интернет-Хостинг” настаивал, что на данный момент нет правового регулирования и технических средств, позволяющих компании, предоставляющей хостинг и не являющейся ни владельцем, ни администратором интернет-ресурсов, проверять размещаемую на них информацию. А для того чтобы блокировать IP-адрес площадки, даже если на ней однозначно выложен нелегальный контент, необходимо предписание Роскомнадзора либо решение суда.
 
Но апелляционная инстанция не согласилась с доводами “Интернет-Хостинга”. При нарушении интеллектуальных прав, информационный посредник должен ограничить доступ к интернет-сайту с нелегальным контентом “вне зависимости от наличия технической возможности”, - отмечается в апелляционном определении.
 
Замруководителя правового департамента компании КПФМ Виктор Макушкин, представлявший в суде интересы “Интернет-Хостинга”, намерен подать кассационную жалобу на решение Мосгорсуда.
 
Согласно картотеке дел Мосгорсуда, большинство исков о защите интеллектуальных прав подаются именно к хостинг-провайдерам, а не к владельцам интернет-сайтов. Директор по правовым вопросам “ПрофМедиа ТВ” Александр Кошкин признает, что телеканал “Пятница” не располагает информацией о владельце сайта amerikanskiy-zhenich.ru. И так как “Интернет-Хостинг” в ходе судебного заседания не раскрыл владельца сайта, то ответчиком был выбран провайдер. В свою очередь, Макушкин уверяет, что его клиент готов был назвать владельца сайта, но только по официальному запросу суда.

 

Приключения украинского сериала на русском ТВ / Google рассказал о том, что смотрят россияне / ivi увеличил обороты и число подписчиков / Smart TV следит за тобой

Законопроект о запрете [федеральных] телеканалов [в интернете]

Если кому-то кажется, что это не так, то по сути прогнозируемых экспертами последствий принятия закона о едином поставщике 1-2 мультиплексов, этот кликбейтный заголовок вполне соответствует истине. Кабельщик собрал мнения и поправки. Лонгрид