Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес на рассмотрение пленума проект постановления об интеллектуальной собственности, сообщает "Роскомсвобода". Проект, в частности, затрагивает регулирование и защиту авторских прав в интернете: встраивание контента, регистрацию доменных имен, борьбу с пиратством и использование скриншотов в качестве доказательств в судах.

По данным "Роскомсвободы", представители юридического сообщества признают, что предложения ВС учитывают сложности, с которыми стороны чаще всего сталкиваются в судебных процессах.

Проект постановления пленума "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" призван разъяснить судам порядок применения норм об интеллектуальной собственности (ИС). Необходимость принятия этих разъяснений, по мнению их авторов, обусловлена тем, что за последние годы в эту часть ГК РФ, регулирующую ИС, внесено много изменений. Кроме того, с 2010 года количество споров в сфере ИС увеличилось в 4 раза: только в 2018 году арбитражные суды рассмотрели около 13 тысяч споров почти на 18 млрд рублей. По словам судей ВС, проект является "результатом многолетней работы всей судебной системы".

Многие положения проекта касаются применения норм защиты ИС в интернете. Это отражает тенденцию перемещения гражданского оборота в онлайн-пространство. В частности, в случае неправомерного использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, может быть заявлен иск о запрете такого использования. При этом нарушением признается не только использование соответствующего имени, но и его регистрация - такие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, после чего регистрация аннулируется.

Также затронут вопрос встраивания аудиовизуальных материалов на сайты. В случае если присутствует указание, что материал находится на ином ресурсе и посетители не воспринимают данный контент как часть сайта, размещение не может быть признано незаконным использованием объектов ИС.

Саркис Дарбинян, ведущий юрист "Роскомсвободы" отмечает, что необходимость такой инициативы давно назрела: "Практика нуждается и в пояснениях высшей судебной инстанции, которая зачастую помогает судам на земле ориентироваться по новым делам, связанным с защитой трейдмарков, патентов, доменов и копирайта в сети. Последнее такое Постановление было давно". При этом Дарбинян добавил, что есть еще много вопросов, которые остались за рамками нового проекта, и акцентировал внимание на том факте, что, по его словам, Верховный суд не рассмотрел ни одно дело по блокировкам сайтов за нарушение копирайта, и ни одно решение Мосгорсуда еще не было отменено. Юрист охарактеризовал такое положение вещей как странное, поскольку "там очень много вопросов уже сейчас имеется, система сильно сбоит". Дарбинян выразил надежду, что со временем Верховный суд проработает рекомендации и по этим аспектам.

Другие юристы, по данным "Роскомсвободы" называют положение о размещении контрафакта на сайтах одним из актуальнейших в проекте. Пленум решил, что именно владелец сайта должен будет доказать, что пиратский объект ИС размещен на его сайте не им самим, а иными лицами. Такой владелец может быть признан "информационным посредником".

Советник Bryan Cave Leighton Paisner LLP (BCLP) Евгений Орешин комментирует это положение так: "Сейчас некоторые владельцы сайтов с пиратским контентом, который выкладывается на сайты пользователями, занимают позицию, что если они не используют данный контент, то не должны нести ответственность, так как они являются информационными посредниками. Хотя при этом они получают доход в результате размещения контента - от рекламы и привлечения на сайты дополнительной аудитории. В постановлении сформулировано правило, что, если владелец сайта получал доходы от неправомерного размещения материалов, это может свидетельствовать, что он не является посредником".

Максим Бурда, юрист практики интеллектуальной собственности ТМТ АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", выделяет разъяснение, касающееся доказательств нарушения интеллектуальных прав: "В постановлении отмечается, что перечень таких доказательств законом не установлен, в силу чего суд вправе принять любые средства, включая полученные с использованием сети Интернет, например распечатки и скриншоты интернет-страниц". Юрист подчеркивает, что, по указанию ВС, материалы могут быть заверены не только нотариусом, но и просто участвующими в деле лицами - они все равно будут подлежать оценке судом. "Более того, в качестве подтверждения распространения контрафакта наряду с чеками также прямо указывается на аудио- и видеозаписи", - подытоживает Бурда.

Кроме того, важным является положение, что требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать объект ИС не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно в ГК: там указано, что третьи лица не могут использовать объект ИС без согласия правообладателя. ВС запретил включение в иски абстрактных требований на будущее.

"Включение этого разъяснения в постановление окончательно закрепило изменившийся за последние несколько лет подход российских судов к применению этого способа защиты", - отмечает Бурда. Юристы BCLP соглашаются с этим мнением: "На практике данный вопрос возникал при ограничении импорта запасных частей или иных товаров, где правообладателям приходится инициировать отдельные судебные процессы по каждой партии, поскольку требование об общем запрете ввоза товаров признается абстрактным и не удовлетворяется судами".

По итогам обсуждения проект был оценен положительно, но отправлен на доработку. Итоговый вариант постановления будет вынесен на повторное голосование позднее.