Ранее была опубликована статья главреда "Кабельщика" Яны Бельской "Кабельное беззаконие" об отсутствии в России законодательного регулирования сферы кабельного телевидения. О причинах, по которым его до сих пор нет, а еще о том, для чего оно совершенно необходимо и как может изменить рынок.
Игорь Бербенев, менеджер по развитию бизнеса компании UCN (Объединенные кабельные сети)
Закона нет, и с лицензиями полный кавардак. В предписании для кабельных операторов буквально написано, что кабельный оператор обязан доводить до абонентов сигналы местных государственных телерадиокомпаний, и в этом же абзаце написано, что допускается вещание иных телепрограмм по согласованию с вещателем и при наличии вещательной лицензии. При этом там не говорится, какой именно вещательной лицензии – их же море. По одной вещательной лицензии есть практически у всех – хоть на какой-нибудь канал Чебурашка. Есть спутниковые лицензии, МПТР еще выдавало лицензии на кабельное вещание, на ТВК в кабельной сети, на просто кабельное вещание. Ну и плюс еще самое ходовое и дорогое наземно-кабельное вещание. А тем временем мы брыкались: "мы ничего не нарушаем, вот тут написано и нас вот есть такая-то лицензия".
НАТ давно и везде говорит, что оператору не нужны вещательные лицензии – он только оператор связи. Ну, давайте определим, кто такие операторы связи. Вещательная лицензия – не нужна тем операторам, которые вещают по сети! Просто у государства только один рычаг – лицензия, вот и приходится операторам получать кучу разных лицензий – связную лицензию, лицензию на строительство, лицензию на кабель, на вещание…
Ведь по логике эфир – это ограниченный ресурс, и там государство директивно регулирует – у него есть такое моральное право, с этим я могу согласиться. А кабельщик создает сам свой ресурс: строит, кладет оптику или коаксиал, ежемесячно деньги платит – за канализацию, за столбы, за стояки – муниципалитету платит или ЖЭКам – в общем, платит везде и всегда. И что там внутри в кабеле вообще никого волновать не должно, это же как локальная сеть в офисе.
Александр Городников, независимый медиаисследователь
Нет закона, и слава богу, что нет, потому что все попытки его написать однозначно приводили к тому, что закон писался чиновниками, которые все трактовали в свою пользу. Наша практика законотворчества весьма несовершенна. У нас практически нет законов прямого действия, они все отсылочные, они все допускают минимум двойное трактование, и поэтому они всегда в пользу чиновников, административный ресурс которых всегда выше ресурса любого законопослушного гражданина. Поэтому практически любой закон вреден для практиков. И потом закон всегда защищает чьи-то интересы – нет законов, появившихся случайно. Поэтому практически все законодательство защищает интересы только некоторых лиц.
Олег Скопцов, директор телекомпании "Радуга", г.Владимир
С лицензиями на вещание сегодня ситуация совершенно запутанная. Многие кабельные операторы имеют одну лицензию, а вещают очень много каналов, в том числе не имеющих разрешения на их показ в РФ – к примеру, некоторые украинские каналы. Или еще пример – компания Zone Vision продает пакет каналов Discovery, не имея лицензии на вещание на Россию. Кабельным операторам Zone Vision продает сигнал со спутника на русском языке, однако, так как лицензии на вещание этого продукта нет — операторы должны бы вещать этот пакет под собственной лицензией. Но одному оператору дается только одна - две лицензии, а в пакете Discovery четыре канала. Вот и получается, что операторы не имеют права транслировать эти каналы, но транслируют. А у нас в стране не одна "Zone Vision".
Если бы все делалось "по уму", Zone Vision должна бы оформить лицензию на вещание этого продукта на всю Россию, но этого делать не хочет: зачем им деньги тратить? Они и так продают, раз жесткого контроля нет. Я так понимаю, наверху еще не решили, как это правильно должно быть.
Сегодня, на мой взгляд, законно вещает пакет Discovery только НТВ-Плюс, которое этот продукт покупает, адаптирует и вещает под своим логотипом.
Опять таки вопрос с РАО: почему кабельный оператор, услуга которого является фактически "транспортной", должен платить отчисления авторам? Авторам должны платить вещатели, а оператор только осуществляет доставку персонально клиенту - образно говоря, даже не вскрывая упаковку. Да и деньги берет исключительно за доставку.
Удивляет, что в постановлении правительства кабельное телевидение опять включили в перечень видов деятельности, которые должны лицензироваться в центре, на уровне Москвы. В США кабельное телевидение лицензируется на уровне местной администрации: если хочешь работать, с тобой заключают договор на 10 лет, и никаких проблем. А у нас все хотят делать централизованно. Выдавать лицензии кабельщикам на местном уровне было бы правильнее, хотя и здесь есть свои подводные камни.
Владимир Маковеев, исполнительный директор АКТР
Закон о КТВ - моя мечта. Но сначала надо выпустить подзаконные акты к закону о связи, – теле и радиовещание там упоминается только в трех статьях.
Виталий Кучин, гендиректор компании "Навигатор", г. Владимир
Сейчас у нашей компании с лицензированием полный порядок – со всеми каналами есть договора. Но лицензия подходит к концу, а в этом деле есть маленькие неясности. Например, совершенно не понятно, зачем нужно кабельному оператору предоставлять лицензию МПТР, если у него нет собственного вещания, но в лицензионном отделе просят тогда предоставить лицензию любого другого канала заверенную нотариально. Лицензируется один канал вещания – какой в этом смысл? Если ты показываешь пять каналов, а лицензируешь только один – о какой тогда легитимности речь, о каких правовых отношениях? А если вещаешь 45 каналов, надо у каждого правообладателя получить копию лицензии на вещание, заверенную у нотариуса. Хорошо хоть теперь договорились, что канал вещания сам получает лицензию на данный город, а то ведь хотели, чтобы кабельщики получали – представляете, сколько у нас было бы мороки.
Для нас сейчас самый главный вопрос – чтобы была ясность относительно правовых аспектов кабельного телевидения. Ведь до сих пор нет даже закона о кабельных сетях!
НАТ и АКТР пытались что-то сделать, проект представляли на второе, третье чтение – до сих пор он не принят, хотя он очень необходим. Нет закона, нет ясности, какие из старых нормативных актов действуют, По одному ГОСТу нас признают как крупная сеть коллективного приема, а по закону о связи мы операторы связи. В связи с этим появляется много вопросов даже по поводу налогов: по какой системе вести свою деятельность? А ведь у нас не абстрактный к этому интерес, это все прямо относится к нашей повседневной работе.
Леонид Лазовский, президент Universal Communications
Может быть, это даже хорошо, что закон задержался, и то, что раньше могло быть написано неправильно с упором больше на классический закон, сейчас можно сделать достаточно грамотно. Причем в новом законе необходимо обозначить несколько технологий, не детализируя их, и тогда операторы смогут предоставлять сервис по любой из технологий, опираясь на этот закон.
Для написания законов у нас есть Государственная дума, а там есть Комитет по связи. И это самый правильный орган, который должен взять на себя подготовку такого законопроекта (исходную информацию для него дали бы профессионалы в области КТВ). И это было бы правильнее, чем законотворчество каких-нибудь ассоциаций и содружеств кабельных сетей.
Но совершенно точно, лицензировать кабельщиков должно не Министерство культуры, а Министерство связи. Потому что кабельщик в первую очередь – это оператор связи, который ретранслирует каналы, и имеющаяся путаница смехотворна и надуманна, а понятия ясны и второго толкования у них нет. Но их как-то странно трактуют, кабельщика зачем-то заставляют получать лицензию СМИ, даже если он ретранслирует созданные другими каналы. Ведь СМИ может распространятся разными способами: эфирное, кабельное, спутниковое вещание. Главное – разнести понятия, дать четкие определения, что такое кабельный оператор и что такое СМИ?
А так получается, что все наше платное ТВ, включая вещание на мобильные телефоны, – незаконно.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
