Когда в редакцию "Кабельщика" пришло первое сообщение о судебном конфликте двух башкирских операторов – ООО "Телеконтур" и ОАО "Уфанет" – мы отнеслись к ситуации с определенной осторожностью. Наш ресурс не третейский судья, влезать в отношения хозяйствующих субъектов не в наших правилах, да и без поллитры в ситуации не разберешься. Но сумма конфликта – 45 миллионов рублей, в деле фигурирует ФАС (а мы к антимонопольным делам в последнее время относимся с особым вниманием), да и при ближайшем рассмотрении ситуация оказалась настолько интересной и поучительной, что мы решили все-таки рассказать о ней общественности.
Итак, предыстория 45-миллионного иска в двух словах. В 2010 году небезызвестная кабельная компания "Уфанет" начала строительство сети в городе Салавате, где до этого момента работал кабельный оператор "Телеконтур", предоставлявший своим абонентам около полусотни телеканалов за 135 рублей, за подключение к сети брали 400 рублей. (В Салавате также присутствуют операторы ОАО «Башинформсвязь» и ООО «Телерадиосервис», но они в конфликте участия не принимали). Согласно последнему судебному иску компании "Телеконтур", количество абонентов оператора на тот момент составляло 28 тысяч. Понятно, что когда немаленький и небедный "Уфанет" довольно быстро построил сети и предложил абонентам вдвое больше каналов за 85 рублей, да еще малый пакет за 35 рублей, да еще цифровое телевидение и интернет, да еще с бесплатным подключением, да еще поддержал эту услугу масштабной рекламной кампанией, абоненты гуськом потянулись к новому оператору. Усугубило ситуацию то, что "Уфанет" начал подключение уже в период строительства, еще не сдав сеть в официальную эксплуатацию, причем все это время – полгода! – не взимал с абонентов ежемесячную плату, объясняя это тестовым периодом.
По данным "Телеконтура", приведенным в исковом заявлении, за два с лишним года, прошедшие с момента вхождения "Уфанета" в Салават, на его сеть переключилось около половины "телеконтурных" абонентов. Сейчас трудно сказать (по крайней мере, задокументировать), чем именно руководствовались уходящие абоненты – бесплатным ли подключением, количеством ли услуг и каналов у "Уфанета" или полугодовыми каникулами по оплате. Так ли иначе, в 2011 году компания "Телеконтур" подала заявление в ФАС по поводу затянувшегося тестового периода и фактического предоставления "Уфанетом" услуги до сдачи сети в эксплуатацию – и выиграла, компания "Уфанет" нарушения устранила. Кроме того, компания "Телеконтур", являющаяся региональным партнером телеканала СТС (в лице дочерней компании "Телевью"), отказалась заключать договор на ретрансляцию этого канала в сетях "Уфанета" в Салавате. "Уфанет" после нескольких попыток договориться пошел ва-банк и с согласия московского офиса вещателя включил в свою сеть уфимскую версию СТС. Понятно, это повлекло за собой очередной иск "Телеконтура", по которому, впрочем, "Уфанет" легко отбился. И, что характерно, встречного иска, несмотря очевидное злоупотребление преимущественным положением (как мы уже сказали выше, "Телеконтур" в лице аффилированной компании "Телевью" является региональным партнером СТС), "Уфанет" подавать не стал.
Далее, как могут догадаться наши читатели, в течение двух с лишним лет операторы довольно жестко конкурировали, наращивая услуги и пакеты (у "Телеконтура" пакет серьезно вырос, в нем появились такие бренды как National Geographic, "Спорт", КХЛ, Travel Channel, "Наука 2.0" и другие). Лицензионную плату "Телеконтур" сократил на 50 рублей, уравняв тарифы с "Уфанетом", а стоимость подключения срезал вдвое. Тем не менее, несмотря на все эти шаги, абонентская база компании "Телеконтур" сократилась с 28 до 18 тысяч абонентов (согласно исковому заявлению).
Весной этого года ООО "Телеконтур" подало исковое заявление о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда вследствие незаконных действий и нарушения ОАО "Уфанет" антимонопольного законодательства в размере 45 888 579 рублей, в том числе суммы реального ущерба в размере 8 552 055 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 37 336 524 рубля. Такая интересная цифра получилась из сложения а) убытков от падения выручки по абонентской плате в связи с ее снижением на 50 рублей, б) суммы неполученной абонентской платы с ушедших абонентов, в) суммы, недополученная с абонентов за подключение и г) так называемый "реальный ущерб" - деньги, затраченные на строительство новых сетей ООО "Телеконтур".
На запрос "Кабельщика" в компанию "Уфанет" нам пришло письмо за подписью ее гендиректора Искандара Бахтиярова, которое мы считаем своим долгом привести тут целиком:
"Это интересная история, ее стоит рассказать нашему сообществу. Суть ее в том, что наш конкурент предъявил нам иск на сумму более 45 миллионов рублей, потому что его клиенты перешли к нам, он был вынужден снизить стоимость услуг, а у нас было решение УФАС по Республике Башкортостан № 5/3109 от 14.04.2011 г. О нарушении законодательства в связи с предоставлением тестового доступа к услугам.
Возможно, кто-то попадет в подобную историю, и ему будет полезно использовать наш опыт или кто-то захочет сам предъявить подобный иск.
Мы начали предоставлять наши услуги в городе Салавате в конце 2010 года. По моему мнению, основной конкурент был монополистом, и услуги жителям города оказывал так, как их оказывают монополисты. Поэтому наш старт был успешным. Жители города в большом количестве подключались к нашему отличному интернету и кабельному телевидению. Конкурент в ответ искал у нас нарушения и жаловался на нас в УФАС. Мы в ответ не жаловались, а совершенствовали наши услуги. Затем конкурент подал на нас в арбитражный суд иск на сумму более 45 миллионов рублей. Суть иска в том, что в нашей деятельности были нарушения, признанные таковыми УФАС-ом, и поэтому мы должны возместить конкуренту все его неполученные доходы за несколько лет деятельности, а именно более 45 миллионов.
Не зря они на нас жаловались! Очень здорово! Жалобами заниматься гораздо выгоднее, чем совершенствовать свои услуги. Я подумал, что иск противоречит здравому смыслу и справедливости. В нашей компании есть замечательные юристы, ответственные, трудолюбивые, отличники учебы и труда. И пусть они занимаются этим простым и очевидным делом - решил я. Но судебный процесс начал развиваться не так, как я ожидал. Наши замечательные юристы стали мне мягко намекать на противоречие между моими ожиданиями и суровой реальностью. В чем же проблема?
Роль судебной системы обеспечивать общество реализацией справедливости и здравого смысла. Несмотря на прошедшие тысячелетия, все помнят мудрый и справедливый суд Соломона, как он рассудил двух женщин о том, кто настоящая мать ребенка: "А разрубите пополам". Настоящая мать сказала: "Тогда пусть она забирает ребенка себе". Ей ребенка Соломон и присудил. Почему нам не ждать спокойно решения российского Соломона? Проблема в сути российской судебной системы.
Поясню: как правило, в разных странах используются одна из двух основных правовых систем – кодексное право (романно-германская) и прецедентное право (англо-саксонская). В России действует кодексное право. История хранит славные имена создателей кодексов. Студенты-юристы изучают замечательные кодексы Юстиниана и Наполеона. Это очень сложное дело – написать кодекс законов. Причина сложности в системности, т.е. законы связаны друг с другом и влияют друг на друга.
Я эти кодексы не читал, но подозреваю, что у Юстиниана написано что-то похожее на то: "Если кто-то увел чужого раба, то он должен…". И у Наполеона, думаю, ничего не написано о кабельном телевидении и интернете. С течением времени жизнь и экономика изменяется, а кодекс должен соответствовать жизни. Нужна постоянная редакция кодекса законов, а Наполеон уже умер. Жизнь и экономика меняются, а Наполеоны с Юстинианами все не рождаются, и кому редактировать кодексы? Где выход?
Наши мудрые олигархи нашли выход – судятся в Лондоне. Потому что там прецедентное право. Создателям прецедентного права является не бог, не царь и не герой. А простые судьи. Судья английского Урюпинска что-то решил, Верховный суд подтвердил и все – прецедент создан. И такие решения во всех подобных случаях будут выносить другие суды. В чем фокус, почему это работает хорошо? А фокус в ответственности. Если английский Урюпинский суд отменит конкуренцию в своем решении, то так будут судить все суды – конкуренции больше не будет, и экономика Англии (и олигархической России) рухнет. А никому этого не хочется. И поэтому любое такое важное решение будут принимать очень тщательно, с точки зрения закона, здравого смысла и справедливости. Важные прецеденты носят имена своих создателей-героев.
Вот судья Высокого суда Лондона баронесса Элизабет Глостер судит Абрамовича и Березовского. Какое сложное дело! Все действие происходит в другой стране, в сложную эпоху, по большому счету нет никаких документов, законы той страны не действуют! Но английский суд не может отказать в юридических услугах двум уважаемым лондонцам, так много сделавших для экономики и спорта Англии. К делу приковано внимание всего мира. Нельзя ударить в грязь лицом! Баронесса Элизабет Глостер формулирует решение: отклонить иск господина Березовского в отношении "Сибнефти", а также "Русала", и при этом указывает, что так как оба иска — и к "Сибнефти", и к "Русалу" — очень сильно зависели от устных показаний г-на Березовского, суду необходима была высокая степень доверия к качеству приведенных им доказательств. Это означало не только доверие к его способности правильно вспомнить происходившее, но и доверие к его объективности и правдивости как свидетеля. При этом судья отметила, что г-н Березовский является невыразительным и по существу не вызывающим доверие свидетелем, воспринимающим правду как изменяющееся, гибкое понятие, которое может быть приспособлено для удовлетворения его нынешних нужд (пункты 33,34 текста судебного решения, опубликованного на www.forbes.ru). И я вижу, как мир рукоплещет справедливости решения и полон восхищением мудростью судьи.
Но в нашем случае несколько по-другому. Судебное решение должно соответствовать закону. Но там ничего конкретного не написано по данному случаю. Новый Юстиниан пока не приступил к редактированию российского кодекса. Чем же тогда руководствуется российский судья? Руководствуется строгим формальным выполнением законов и юридических правил. Формальное выполнение правил, иногда устаревших и не точных, часто приводит к удивительным судебным решениям. Народ возмущается, а зря. Надо с большим уважением и вниманием относиться к юриспруденции. Это очень сложная и важная для нас всех область. Мы, россияне, недостаточно уделяем этому внимания и сил.
Но что нам делать в нашем случае? Не хотелось бы поразить народ удивительным судебным решением. Во время судебного процесса , мне кажется, я начал понимать логику судьи – по моему мнению, она проста: "столько-то абонентов конкурента перешло в Уфанет, поэтому возместите конкуренту потерянную прибыль за эти годы. Нужно только определить, сколько абонентов перешло". Казалось бы тупик для нас и будущего конкуренции в России.
Но если подойти по-другому, то у этой ситуации есть не только недостатки, но и масса достоинств. Поясню: для реализации иска нужно обоснование, причем как доходов, так и расходов истца, нашего конкурента. Мы начали с себя, и составили список статей наших расходов. Есть крупные статьи, есть мелкие. Но их очень много и в сумме они большие. А дальше нужно было по этому списку организовать запросы суда по расходам и доходам истца в соответствующие организации и ведомства. Как ответчик по данному вопросу мы имели полное право запрашивать через суд, а суд – это государственная организация, которой все должны отвечать и не должны искажать данные, потому что это уголовное преступление. Мы решили начать с запросов вещателям. Больше мы ничего не успели запросить, кроме вещателей, так как истец отозвал свой иск из суда.
Ответчику, т.е. нам остались от суда расходы и суета судебного дела, а также глубокое понимание, чем кодексное право отличается от прецедентного. Чем мы и делимся с вами".
К сожалению, вторая сторона наотрез отказалась комментировать ситуацию.
Нам, пожалуй, добавить нечего...
Comments
Как всегда, на самом
Как всегда, на самом интересном месте...,так не честно ПУСТЬ КОММЕНТИРУЕТ!!!
Продолжение следует. Я
Продолжение следует.
Я предполагаю, что следует.
Потому что, насколько нам известно, целый ряд каналов узнали много интересного о своем контрагенте из его искового заявления...
Очень интересная история!!
Очень интересная история!! Допускаю что она может получить продолжение в ином русле вне зала судебных заседания!)) осталось за кадром - на сколько всетаки увеличилось количество Абонентов Уфанет?)))))
Пока статья ниачОм, к
Пока статья ниачОм, к сожалению. Хотя дело скорее не в статье, а в комментарии Искандара: он вообще бессодержательный. Часть этой истории мне известна, но очень малюсенькая, хотелось бы видеть документы, а не размышления Искандара о судебной системе, недостатки которой видимо оправдывают недобросовестное поведение Уфанета. На данный момент есть масса фактов захвата местного рынка крупными операторами путём применения различных монополистических приёмов: "тестового периода", различных скидок при подключении и т.д. и т.п. И дело здесь именно в тех методах, которые используют "варяги", а не в проблемах местных операторов, хотя они, конечно, есть. И вообще по этому поводу у меня назревает большой злобный коммент :)
Ваше желание, Alexam, увидеть
Ваше желание, Alexam, увидеть документы показывает Вас человеком конкретным и основательным, а не каким нибудь вертопрахом. Но сложность тут в том, что документом много. Когда я последний раз был в этом суде (в качестве наблюдателя) то многочисленные тома дела несли несколько человек. Яна будет недовольна, если я загружу ее сайт сканами этих многочисленных документов. Но нужны ли они Вам ? Насколько можно понять из эмоционального фона Вашего послания - Вы уже вынесли свое суждение и оно сурово. И явно не в нашу пользу. А если Вы уже все решили - что Вам документы ? И уже движется в нашу сторону Ваш "большой злобный коммент" тяжелыми шагами командора.
Отчего же? Я безусловно
Отчего же? Я безусловно готова загрузить на сайт то количество документов, которое необходимо для достижения полного взаимопонимания сторон.